Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А68-2879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку заявление о реализации преимущественного права на приобретение имущества таковой не является.

Вместе с тем, делая вывод о соблюдении конкурсным управляющим преимущественного права заявителя на приобретение имущества кооператива,  антимонопольным органом не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве в качестве общего правила предусмотрел обязанность арбитражного управляющего выставить на первые торги предприятие должника.

При этом в силу пункта 2 той же статьи преимущественным правом приобретения имущества должника обладают смежные землепользователи, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве в случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном данным Законом.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008-75/6).

Как следует из материалов дела, общество является владельцем  земельного участка, непосредственно прилегающего к земельному участку должника.

Согласно уставу общества  основным видом его деятельности является разведение крупного рогатого скота, выращивание зерновых и зернобобовых культур, разведение овец, коз, лошадей; предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур и т. д. (пункт 2.3 устава). При этом общество  является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Таким образом, общество является лицом, обладающим преимущественным правом на приобретение имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу конкурсным управляющим либо организатором торгов предложения о выкупе имущества после проведения торгов 19.02.2014.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.4.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества кооператива, утвержденного собранием кредиторов от 19.04.2013 (том 2, л. д. 75 – 81), организатор торгов  для выполнения требований параграфа                              3 Закона о банкротстве направляет сообщение о проведении торгов лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Однако организатором торгов сообщение о проведении аукциона 19.02.2014 обществу направлено не было.

Как следует из материалов дела,  и конкурсный управляющий, и организатор торгов – общество «Еврофинанс»  знали о наличии у общества преимущественного права приобретения имущества кооператива и намерении реализовать данное право.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено материалами дела, 22.10.2013 общество обращалось к организатору торгов с соответствующим заявлением,          в принятии которого обществу было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с имеющейся в оспариваемом решении антимонопольного органа ссылкой  на то, что общество, не обратившись в установленный срок в надлежащем порядке к конкурсному управляющему после получения от последнего уведомления в июне 2013 года, не реализовало преимущественное право на приобретение имущества должника.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что конкурсный управляющий обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить имущество должника – сельскохозяйственной организации после проведения публичных торгов и  по цене, сформированной на этих торгах.

Общество обратилось к организатору торгов с заявлением, однозначно свидетельствующим о наличии у него намерения  приобрести имущество должника 22.10.2013,  т.е. еще до проведения торгов 25.10.2013.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что торги, проведенные 25.10.2013, были признаны несостоявшимися решением антимонопольного органа, и конкурсным управляющим опубликована информация о проведении повторных торгов 19.02.2014, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что общество утратило преимущественное право на приобретение имущества                          должника – кооператива. 

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что организатор торгов, объявляя победителем торгов Панина М.В. и утверждая  порядок и срок заключения с ним договора купли-продажи имущества предприятия, нарушил порядок проведения торгов в части лишения общества возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение имущества должника.

Аналогичный вывод содержится и в решении Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2014 по делу № А68-1728/2006, которое не было обжаловано в установленном порядке ни конкурсным управляющим, ни организатором торгов и вступило в законную силу.

Таким образом,  у управления при вынесении оспариваемого  решения отсутствовали основания для признания жалоб общества необоснованными по изложенным в этом решении основаниям.

Указанное решение нарушает права и законные интересы общества как заявителя жалоб и лица, право которого на преимущественное приобретение имущества кооператива было нарушено проведением торгов без соблюдения требований действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения управления незаконным. 

Доводы апелляционной жалобы управления не влекут отмены решения суда первой инстанции, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности данного вывода арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 по делу № А68-2879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин