Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А68-2879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-2879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    23.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и  Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей:  заявителя – общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Радуга» (Тульская область, Веневский  район, пгт Бельковский,                           ОГРН 1057102194511, ИНН 7123028263) – Ивковой Н.Е. (доверенность от 25.04.2014) и заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) – Фаткиной М.Г. (доверенность от 30.09.2014 № 98), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  конкурсного управляющего СПК «Грайворонский» Кондрашкина Андрея Брониславовича, общества                                          с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» (г. Тула), Панина Максима Викторовича, Аветисяна Тенгиза Жакиевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 по делу                            № А68-2879/2014,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Радуга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление) от 26.02.2014 по делу № 5/03-2014                 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий                     СПК «Грайворонский» Кондрашкин Андрей Брониславович, общество                                          с ограниченной ответственностью «Еврофинанс», Панин Максим Викторович,                 Аветисян Тенгиз Жакиевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует пункту 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006                             № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у антимонопольного органа отсутствовали основания как для возврата жалобы общества, так и признания ее обоснованной. Указывает, что заявление общества о намерении реализовать преимущественное право приобретения имущества должника не является заявкой на участие в процедуре открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества                 должника – банкрота, в связи с чем данное заявление подано не по форме, предусмотренной извещением о проведении открытых торгов. Полагает, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением управления не нарушены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные участвующие в деле лица свои правовые позиции по существу спора в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, в том числе путем опубликования соответствующей информации на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и сайте http://kad.arbitr.ru/,  не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив «Грайворонский»            (далее – должник, кооператив)  признан несостоятельным (банкротом).

При этом кооператив является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются нормами параграфа 3 главы 9 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 14.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович (далее – конкурсный управляющий).

Общество  получило от конкурсного управляющего письмо без даты и номера с предложением воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества кооператива.

28.09.2013 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона. Торги назначены на 25.10.2013.

Организатором торгов на основании договора являлось общество «Еврофинанс».

С целью реализации преимущественного права на приобретение имущества должника общество 22.10.2013 обратилось к организатору торгов с соответствующей заявкой,  в принятии которой заявителю было отказано без указания причин                                                (акт от 22.10.2013, том 1, л. д. 41).

Решением управления от 05.11.2013 по делу № 5/24-2013 торги признаны несостоявшимися.

Выданное на основании указанного решения предписание антимонопольного органа было исполнено. В газете «Коммерсантъ» 18.01.2014 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества СПК «Грайворонский». Извещение о проведении процедуры открытых торгов также размещено 18.01.2014 в электронной форме на электронной площадке ЗАО «РУССИА Онлайн» в                                       информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.rus-on.ru.

Заявки на участие в аукционе и приложенные к ним документы принимались в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью,                        на вышеназванной электронной площадке в период с 20.01.2014 по 13.02.2014. Проведение торгов назначено на 18.02.2014.

К участию в торгах допущены и признаны его участниками общество с ограниченной ответственностью «Арбитражный исполнитель» и Панин Максим Викторович.  Победителем торгов признан Панин М.В., предложивший наиболее высокую цену за имущество,  составляющее лот  (идентификационный   номер торгов 1349-ОАОФ).

Общество обратилось в управление с жалобами от 19.02.2014 вх. № 826 и от 20.02.2014 вх. № 833 на действия конкурсного управляющего и организатора торгов – общества «Еврофинанс» при проведении процедуры открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества СПК «Грайворонский».

Решением антимонопольного органа от 26.02.2014 № 5/03-2014 указанные жалобы признаны необоснованными.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                             «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель – лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу – лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица – лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган, и основания, по которым такие жалобы могут быть заявлены.

Так, лица, не подавшие заявки на участие в торгах,                                                                       в силу пункта 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции вправе обжаловать лишь нарушения установленного порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах.

Эти лица не должны доказывать нарушение их прав перечисленными действиями. Для принятия жалобы антимонопольным органом достаточно указаний на нарушение порядка.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается иными участвующими в деле лицами, общество не имело намерения принимать участие в торгах.  Действия общества были направлены на реализацию преимущественного права приобретения имущества кооператива.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, как лицо, не подавшее заявку на участие в торгах, полагая, что действиями конкурсного управляющего и организатора по проведению торгов и объявлению их победителя, нарушено его преимущественное право на приобретение имущества кооператива,  имело право на обжалование указанных действий.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена  возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб,  жалобы общества  на действия (бездействия) правомерно приняты управлением к рассмотрению.

Как следует из оспариваемого решения управления, приходя к выводу о необоснованности жалоб заявителя, антимонопольный орган сослался на то, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые действия с целью реализации обществом преимущественного права на приобретение имущества должника,              процедура проведения торгов была соблюдена, при этом общество заявку на участие в торгах не подавало,