Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А54-4088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка ОАО «Пробуждение» с кадастровым номером 62:25:0020301:47, площадью 3493793+/- 1 551 кв. м не соответствует размерам и границам, установленным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером в/ч 73535 в 2009 год, так как при подготовке межевого плана не обозначены границы существующих зданий, строений и сооружений, не принадлежащих ОАО «Пробуждение» и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0020301:47. Границы данного земельного участка определены и описаны не в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как при подготовке межевого плана в/ч 7.3535 в 2009 году не были исключены из состава указанного земельного участка части, занятые соответствующими объектами недвижимости не отражены контуры внутренних границ, в пределах которых располагаются объекты, не принадлежащие ОАО «Пробуждение». Имеется наложение границ земельного участка, занятого линией электропередач BJ1 10 к В на земельный участок, принадлежащий ОАО «Пробуждение» с кадастровым номером 62:25:0020301:47, размеры и границы наложения соответствуют границам многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров, занятого линией электропередач.

Более того, эксперт установил иные несоответствия межевого плана выполненного в/ч 73535 требованиям земельного законодательства. В межевом плане, выполненном в/ч 73535 в 2009 году, в реквизите 4 «Общие сведения об образуемых земельных участках» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» в графе 3 отсутствует величина погрешности определения площади (Р-' -Р) земельных участков Величина погрешности определения площади указанная (Р) в реквизите «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» в графе «Точность определения площади земельных участков» на :ЗУ12 составляет 654 кв. м, что не соответствует указанному значению (1 551 кв. м) в кадастровой выписке о земельном участке. В межевом плане в реквизите «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» в разделе 1 «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков» указана средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) равная 0,10. что не соответствует точности определения (7,5) указанной в разделе КВ.6 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 62:25:0020301:47. Также в межевом плане в реквизите 4 «Общие сведения об образуемых земельных участках» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» в графе 3 отсутствует величина погрешности определения площади (Р+-Р) земельных участков, что не соответствует приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412.

Заключение эксперта от 23.04.2014 № 06-14 (т. 5, л. д. 95-129) соответствует законодательству, регулирующему судебно – экспертную деятельность, в связи с чем обоснованно принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в результате нарушения требований земельного законодательства, Закона о государственном кадастре недвижимости, иных нормативных правовых актов при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020301:47 была допущена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 62:25:0020301:47, при которой возникло указанное несоответствие границ. Устранение несоответствия границ возможно путем исправления кадастровой ошибки.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, обязав кадастровую палату исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах          поворотных точек           земельного     участка,       принадлежащего ОАО «Пробуждение» с кадастровым номером 62:25:0020301:47, площадью 3493793+А-1551.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы  ОАО «Пробуждение» на основании следующего.

В определении об отложении судебного разбирательства от 12.12.2014                           (т. 7, л. д. 35-40) судом апелляционной инстанции истцу и ответчикам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы на предмет определения новых границ земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020301:47, принадлежащего ОАО «Пробуждение».

Ходатайства о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы на предмет определения новых границ спорного земельного участка в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было, в судебное заседание после отложения судом рассмотрения апелляционных жалоб   ОАО «Пробуждение» не явилось,  что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего. 

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ответчик не  представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что формируемая согласно предложенному в интересах истца граница земельного участка нарушает его права как правообладателя земельного участка либо создает иные неудобства в его использовании, заключение судебной землеустроительной экспертизы ответчик не оспаривает.

Неправильное установление местоположения смежного земельного участка связано в первую очередь с нарушением права владения и пользования истцом своим земельным участком и объектами, расположенными на нем. Кроме того, нарушено право доступа истца на свой земельный участок.

Главным последствием разрешения спора о границах будет внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (а при отсутствии таких характеристик - их закрепление) или же прекращение нарушения права на земельный участок

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно пришел к выводу о том, что права истца могут быть восстановлены  путем  возложения обязанности на  кадастровую палату  частично исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка, принадлежащего ответчику (обществу).

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2013 по делу № А09-3263/2012, от 07.03.2012 по делу № А14-3641/2010, решение Шиловского  районного суда Рязанской области от 03.10.2011 по делу № 2-144/2011, т. 3, л. д. 22-28).

При этом общество не лишается права собственности на земельный участок, не вносятся изменения в правоустанавливающие документы, прежним остается кадастровый номер земельного участка и его площадь.

Довод апелляционной жалобы общества о том что, заявляя требование о признании недействительной государственной регистрации в государственном кадастре недвижимости принадлежащего обществу земельного участка, истец фактически оспаривает зарегистрированное право собственности, не может быть принят во внимание, так как основывается на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка кадастровой палаты на то, что вопросы межевания земельных участков не входят в ее компетенцию, в связи с чем она считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).

В силу части 2 этой же статьи полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Таким образом, учреждение является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, применимого по аналогии к рассматриваемым правоотношениям.

Права истца, нарушенные неправильным описанием границ, принадлежащего обществу земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, могут быть защищены посредством внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного земельного участка. На момент рассмотрения спора данные функции осуществляет второй ответчик - кадастровая палата.

Поскольку судебное решение по спору является основанием для понуждения именно ФБГУ «ФКП Росреестра» совершить определенные действия, оно правомерно привлечено к участию в качестве ответчика по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт может являться основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям основанием для восстановления нарушенного права истца будет являться  вступивший в законную силу судебный акт. Основанием же для внесения кадастровой палатой соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости является прямое указание об этом в резолютивной части решения суда.

В данном случае видно, что права кадастровой палаты обжалуемым судебным актом нарушены не были, действия последней по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка незаконными в рамках настоящего дела судом первой инстанции не признавались, что в свою очередь не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу обществом апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 6, л. д. 128) относятся на последнее.

В силу подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая палата освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей взысканию с последней не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2014 по делу № А54-4088/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова 

Л.А. Капустина