Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А54-3568/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

налоговой службы России № 2 по Рязанской области 01.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 306623432100019.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением                    от 24.06.2014 № 131/з Гудкова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как физическое лицо. В рамках проверки административным органом не устанавливались обстоятельства использования      Гудковой Н.В. спорного земельного участка именно в предпринимательской деятельности.

Штраф за совершенное правонарушение наложен на Гудкову Н.В. как на гражданку в размере 3 тысяч рублей, согласно санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, не имеет правового значения факт наличия либо отсутствия в ЕГРИП сведений об осуществлении деятельности, связанной с возможностью осуществления предпринимательской деятельности в отношении спорного земельного участка.

Доказательств того, что данный спор вытекает из экономической или иной предпринимательской деятельности, несмотря на наличие у заявителя статуса  индивидуального предпринимателя, Гудковой Н.В. в порядке требований части 1                     статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                       не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что спорный земельный участок приобретен Гудковой Н.В. на основании договора дарения                 от 24.04.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия у Гудковой Н.В. статуса индивидуального предпринимателя, при отсутствии доказательств того, что вменяемое административное правонарушение совершено последней в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не является основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При этом судебной коллегией учтено, что Гудковой Н.В. не представлено доказательств обращения в суд общей юрисдикции об оспаривании указанного постановления, в связи с чем она имеет возможность защитить свои права посредством обращения в суд общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение земельного участка по договору дарения не может свидетельствовать о том, что он не использовался в целях предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии такого договора в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования спорного земельного участка в предпринимательской деятельности. Наличие же спора в суде (дело № А54-729/2014)  о признании незаконными действий администрации муниципального образования – Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, выраженных в письме                          от 15.11.2013 № 202, в части отказа по включению в Генеральный план Окского сельского поселения принадлежащих на праве собственности земельных участков: с кадастровыми номерами 62:15:0040410:16 и 62:15:0040410:24 в перспективную производственную зону для строительства производственно-складских помещений; с кадастровыми номерами 62:15:0040410:23 и 62:15:0040410:15 в перспективную зону придорожного сервиса для строительства придорожного сервиса также не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств использования вышеупомянутого земельного участка в целях предпринимательской деятельности. Тем более, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2014 в удовлетворении требований ИП Гудковой Н.В. отказано.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 по делу                               № А54-3568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудковой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

     Н.В. Заикина

   К.А. Федин