Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А54-3568/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предприниматель Гудкова Наталии Владимировна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области                с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту –  ответчик, управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 24.06.2013 № 131/з.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 12.11.2014 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1                                                                                                     статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду. 

В апелляционной жалобе ИП Гудкова Н.В. просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и направить дело в Арбитражный суд  Рязанской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 62:15:0040410:24 предназначен для предпринимательской деятельности, что подтверждается наличием в печатных изданиях и сети интернет информации о продаже либо сдаче в аренду указанного земельного участка. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что данный земельный участок приобретался на основании договора дарения, не может свидетельствовать о том, что земельный участок не использовался в целях предпринимательской деятельности. В подтверждение использования земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности ссылается на дело № А54-729/2014  по спору о признании незаконными действий администрации муниципального образования – Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, выраженных в письме                   от 15.11.2013 № 202, в части отказа по включению в Генеральный план Окского сельского поселения принадлежащих на праве собственности земельных участков: с кадастровыми номерами 62:15:0040410:16 и 62:15:0040410:24 в перспективную производственную зону для строительства производственно-складских помещений; с кадастровыми номерами 62:15:0040410:23 и 62:15:0040410:15 в перспективную зону придорожного сервиса для строительства придорожного сервиса.

В отзыве на апелляционную жалобу  Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2014 в адрес управления поступило письмо администрации муниципального образования – Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о том, что земельные участки                         с кадастровыми номерами 62:15:0040410:24, 62:15:040410:16, принадлежащие на праве собственности Гудковой Н.В., расположенные вдоль автомобильной дороги Рязань-Ряжск,  не используются для сельскохозяйственного производства продолжительное время;                       не проводятся мероприятия по сохранению плодородия земель. Участки заросли многолетними сорняками и древесной растительностью, в связи с чем просили принять соответствующие меры.

На основании приказа  от 15.05.2014 № 300 управлением 02.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Гудковой Н.В. обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка, расположенного в 550 метрах по направлению на север от д. Ялтуново Рязанского района Рязанской области, с кадастровым номером 62:15:0040410:24 и принадлежащего ей.

В ходе проверки административным органом выявлено, что на земельном участке                            с вышеуказанным кадастровым номером, произрастает сорная растительность на всей площади (пырей ползучий, пижма обыкновенная и другие), зарастание составляет 100 %. Земельный участок не вспахан, для производства сельскохозяйственной продукции, сенокошения, выпаса скота не используется; для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не используется более двух лет. Агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе от 02.06.2014 осмотра, приложенной к нему фототаблице и в акте проверки от 02.06.2014.

Усмотрев в действиях Гудковой Н.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 11.06.2014 № 4376.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям          Рыбин Р.Н. вынес постановление от 24.06.2014 № 131/з о назначении Гудковой Н.В.  административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,                 индивидуальный предприниматель Гудкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1                             статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995            № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административных правонарушениях, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Судом установлено, что Гудкова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной