Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А23-2467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» (г. Калуга,                  ОГРН 1054003019487, ИНН 4027068980) – Колтаковой Е.Н. (доверенность от 14.01.2014) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой»                 (г. Калуга, ОГРН 1024001348051, ИНН 4028026140) – Клевцова А.С. (доверенность от 04.04.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014 по делу № А23-2467/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» (далее – ответчик) о расторжении двух лицензионных договоров от 11.11.2010, взыскании сумм предоплаты по названным договорам в размере 795 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 293 рублей 76 копеек, а всего –                                                              1 013 293 рублей 76 копеек.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал»                                               103 840 рублей  75 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по лицензионному договору от 11.11.2010 на право использования проекта «Группа многоэтажных жилых домов по адресу: г. Калуга, ул. Тульская. Внеплощадочные сети (Прокладка хозяйственно-бытовой канализации Ф=300 мм протяженностью 100 м и Ф=200мм (уличная сеть) протяженностью 10 м)».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» неосновательного обогащения в сумме 795 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 293 рублей 76 копеек, всего – 1 013 293 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 132 рублей 94 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 12.01.2015.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 11.11.2010 между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) было подписано два лицензионных договора, согласно пунктам 1.1 которых лицензиар обязался предоставить лицензиату права использования следующих проектов: «Группа многоэтажных жилых домов по адресу: г. Калуга, ул. Тульская. Внеплощадочные сети (Прокладка водопровода Ф=200 мм протяженностью   520 м» для строительства   водопровода Ф=200 мм протяженностью 520 м)» к объекту «Группа многоэтажных жилых домов по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, для оформления права собственности на указанный водопровод и эксплуатации и «Группа многоэтажных жилых домов по адресу: г. Калуга, ул. Тульская. Внеплощадочные сети (Прокладка хозяйственно-бытовой канализации Ф=300 мм протяженностью 100 м и Ф=200 мм (уличная сеть) протяженностью 10 м)» для строительства хозяйственно-бытовой канализации Ф=300 мм протяженностью 100 м и Ф=200 мм (уличная сеть) протяженностью 10 м)  к объекту «Группа многоэтажных жилых домов по адресу:                           г. Калуга, ул. Тульская, для оформления права собственности на указанные сети канализации и эксплуатации.

           Проекты в двух экземплярах на бумажном и электронном носителях подлежали передаче лицензиаром лицензиату в срок не позднее 20.12.2010.

           В пунктах 1.2 и 1.3 вышеуказанных договоров указано, что лицензиар, подписывая договоры, гарантирует, что он является законным обладателем передаваемых по данным договорам прав и гарантирует освобождение от претензий третьих лиц и организаций относительно авторских и имущественных прав; гарантирует, что права на использование проектов, переданные лицензиату действуют в течение всего периода действия исключительных прав лицензиара и иных правообладателей; гарантирует, что проекты соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации и прошли государственную экспертизу.

           За использование проектов способами, указанными в пунктах 1.1 договоров, в пунктах 3.1 предусмотрена обязанность лицензиата по выплате лицензиару денежных средств в суммах 554 731 рубль и 437 617 рублей (соответственно), при этом суммы в размерах 445 тыс. рублей и 350 тыс. рублей подлежали перечислению в течение пяти банковских дней с момента подписания договоров.

           По платежным поручениям от 16.11.2010 № 7559 и № 7558 ООО «Калужский областной водоканал» перечислил ответчику денежные средства в суммах 445 тыс. рублей и 350 тыс. рублей (соответственно).

           Из искового заявления следует, что лицензиаром обязательства по договорам в установленный срок исполнены не были.

           Письмом от 04.06.2013 № 296 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по договорам и передачи проектной документации в кратчайшие сроки.

           Письмом от 09.07.2013 № 327 истец направил ответчику на подписание акты сверки по лицензионным договорам, подписав которые ответчик указал на наличие по состоянию на 05.07.2013 задолженности в пользу истца в суммах 445 тыс. рублей и 350 тыс. рублей (соответственно).

           Трижды, а именно: в мае 2013 года, январе и апреле 2014 года, истец обращался к ответчику с требованием о расторжении лицензионных договоров и возврате сумм предварительной оплаты по ним, однако данные обращения были оставлены без удовлетворения.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 11.11.2010, которые, по своей правовой природе, являются лицензионными договорами.

Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, лицензиаром по лицензионному договору может быть обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Между тем доказательств наличия у лицензиара исключительного права на проекты, указанные в пунктах 1.1 лицензионных договоров, соответствующие требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации и прошедшие государственную экспертизу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что у названных лицензионных договоров отсутствует предмет, в связи чем они не являются заключенными.

Поскольку расторжение, в том числе в судебном порядке, возможно только в отношении заключенных в установленном порядке договоров, то суд обоснованно посчитал, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В силу указанных норм и в связи с выводом суда о незаключенности лицензионных договоров денежные средства, перечисленные истцом ответчику 16.11.2010 по платежным поручениям № 7559 и № 7558 в суммах 445 000 рублей и 350 000 рублей (соответственно), всего – 795 тыс. рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, а значит, правомерно возвращены истцу.

Исходя из вывода о незаключенности спорных договоров, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении договоров является несостоятельным.

В свою очередь, с учетом положений статей 200 и 203 ГК РФ и подписанием уполномоченными представителями ответчика по состоянию на 05.07.2013 актов сверки взаимных расчетов, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в общей сумме 795 тыс. рублей, требования истца о возврате денежных средств заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, обращаясь с иском в суд о взыскании суммы предоплаты, истец заявил также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 05.05.2014 в общем размере 218 293 рублей 76 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 293 рублей 76 копеек удовлетворено судом обоснованно.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении  размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению судебной коллегией, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соответствующее ходатайство может быть заявлено только в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие