Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А68-8592/08-610/8. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru          e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 февраля 2009 года

  Дело №А68-8592/08-610/8

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-4492/08) общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 26.11.2008 по делу №А68-8592/08-610/8 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск»

к  Тульской таможне

о признании      незаконным      и     отмене  постановления  от 17.10.2008

№10116000-134/2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» - Морозов Ю.Л.,  доверенность от 19.04.2008 б/н;

от ответчика: Тульской таможни – Жигота Н.И., главный государственный таможенный         инспектор      правового      отдела,    доверенность  от 11.11.2008 №03-19/8764,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.01.2009 объявлен перерыв до 23.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (далее - ООО «Аэрозоль Новомосковск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2008 №10116000-134/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  полагает, что  решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене  по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2007  между ООО «Аэрозоль Новомосковск» (Россия) и фирмой «METROPAK A/S.» (Hedehusene, Дания) заключен контракт №А-135  на поставку в адрес Общества товара - белой жести с нанесенной литографией   в листах  размером 0,18*997*804 мм  для изготовления жестяных аэрозольных баллонов (т.1,л. 71-76).

В рамках указанного контракта  26.08.2008 компанией «METROPAK A/S.» (Hedehusene, Дания) из Дании по процедуре МДП в адрес Общества автомобильным транспортом регистрационный знак Р506 КК-32/АК 1113-32 по книжке МДП №XF 59499872, CMR №595254 (т.1,л.40), счету  от 25.08.2008 №220251 (т.1,л.43)  направлен товар - белая жесть с нанесенной литографией в листах размером 0,18*997*804 мм для изготовления жестяных аэрозольных баллонов.

28.08.2008 ООО «Аэрозоль Новомосковск» с целью таможенного оформления в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления  товара №1 - белая жесть с нанесенной литографией в листах размером 0,18*997*804 мм, для изготовления жестяных аэрозольных баллонов, количеством 17115 шт, весом нетто  19682 кг, фактурной стоимостью  26179,14 евро  до прибытия товара  подало на Новомосковский таможенный пост  Тульской таможни предварительную  грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10116020/280808/п011396, представив факсимильные копии товаросопроводительных документов (т.1,л.25).

В дополнении №1 к ГТД № 10116020/280808/п011396 указано: товар № 1 к графе 31 серия AXIL PROFESSIONAL «Экзотика-300 мл, с внутренним лакированием, код D-12779»- 2568 шт.; «Бриз-300 мл, с внутренним лакированием, код D-12777» - 2647 шт.; «Хвойный-300 мл, с внутренним лакированием, код D-12775»-2510 шт.; «Цитрус - 300 мл, с внутренним лакированием, код D-12778»-1886 шт.; серия GARDEN «Душистая сирень-300 мл, без внутреннего лакирования, код D-13232»-1255 шт.; «Альпийский луг - 300 мл, без внутреннего лакирования, код D-13231»-1666 шт.; «Горная лаванда - 300 мл, без внутреннего лакирования, код D-13239»-1264 шт.; «Морская свежесть-300 мл, без внутреннего лакирования, код D-13244»-1634 шт. (т.1,л.26).

02.09.2008 данный товар доставлен на Тульский таможенный пост Тульской таможни помещен на СВХ «Россфера».

В ходе проведения таможенного досмотра (профиль риска   11/10000/010708/00273) должностными лицами таможенного поста  установлено, что фактическое  количество (17272 шт.)  и вес (19862,8 кг)   товара больше, чем количество (17115 шт.) и вес (19682 кг)  товара, заявленного в вышеуказанной ГТД.

Таким образом, общее количество незадекларированного товара – белая  жесть  с нанесенной литографией в листах размером 0,18*997*804 мм для изготовления жестяных аэрозольных баллонов «Цитрус-300 мл с внутренним лакированием, код D-12778» составило  157 шт., вес 180 кг.  

         Данный факт зафиксирован в акте таможенного досмотра от 02.09.2008 №10106030/020908/002676 (т.1,л.99).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 16.2 КоАП РФ, 04.09.2998 таможенный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1,л.23-24).

03.10.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении  №10116000-134/2008 (т.1,л.15-22).

Постановлением от 17.10.2008 №10116000-134/2008  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 10 833 руб. (т.1,л.5-13).

Посчитав постановление Таможни незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действия  Общества состава вменяемого  ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, в частности, относится количество товара в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Пунктом 1 части 1 ст.127 ТК РФ определено, что  при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В соответствии с ч.1 ст. 130 ТК РФ таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита.

Исходя из анализа указанных норм следует, что предварительное декларирование товаров состоит в том, что таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно не задекларировало товар -  белая  жесть  с нанесенной литографией в листах размером 0,18*997*804 мм,  для изготовления жестяных аэрозольных баллонов «Цитрус-300 мл, с внутренним лакированием, код D-12778, 157 шт., весом 180 кг.

 Следовательно, общество не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению ввозимого товара в незаявленной части, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Правомерность квалификации таможней совершенного Обществом правонарушения подтверждается и пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Таким образом, вывод суда о правильной квалификации таможней совершенного Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является правомерным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как следует из представленного к таможенному оформлению «подтверждения заявки на перевозку», товар получен Обществом 25.08.2008, т.е. до подачи предварительной таможенной декларации.

Судом первой  инстанции правильно указано, что в соответствии с частью 1 статьи 127 ТК  РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров. Такой возможностью Общество не воспользовалось, а  следовательно, не предприняло всех необходимых мер для соблюдения таможенного законодательства и виновно в совершенном правонарушении.

Следовательно, Общество могло проверить количество товара по этикеткам и упаковке в месте получения товара до пересечения таможенной границы и подать декларацию с действительным указанием количества товара.

С   учетом  сказанного довод  подателя жалобы об отсутствии вины в действиях Общества отклоняется апелляционной инстанцией.

Ссылка  заявителя  жалобы на  то обстоятельство, что  суд  не применил при разрешении спора подлежащие применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ),  не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку из содержания части 1 статьи 1 КДПГ следует, что ее положения применяются к отношениям, возникающим при заключении договора международной автомобильной перевозки грузов с участием перевозчика.

Правоотношения, возникающие при декларировании и таможенном оформлении товаров декларантом, нормами КДПГ не регулируются.

Довод  подателя жалобы о  необходимости  применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого  Обществу правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд