Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А54-4039/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

02 февраля 2009 года.

                                            Дело №А54-4039/2008  С21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 февраля  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4591/08) индивидуального предпринимателя Бодулевой Алины Владимировны

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2008

по делу № А54-4039/2008  С21 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бодулевой Алины Владимировны

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 29.09.2008 №94608-В,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: индивидуального предпринимателя Бодулевой Алины Владимировны – не явились, извещены надлежащем образом;

от ответчика: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям -  не явились, извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

 индивидуальный предприниматель Бодулева Алина Владимировна (далее – ИП Бодулева А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.

Представители  сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в  их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2008 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 13.08.2008 №1271 сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка соблюдения ветеринарного законодательства принадлежащего предпринимателю магазина «Продукты»,   расположенного    по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д.16 (л.д.15).

В ходе проверки установлено, что предпринимателем производилась реализация животноводческой продукции: яйцо куриное пищевое СО производства ОАО «Ворсминская п/ф», Нижегородская область, поставщик Романова ЕЛ.; птицепродукция производства ТПК “Балтптицпром” г. Калининград (филе цыпленка бройлера д.в. 09.04.2008, 13.04.2008, 10.07.2008, бедро цыпленка бройлера д.в. 08.07.2008, фарш цыпленка бройлера, п/ф), производства ОАО “Куриное царство” г. Липецк (окорочек д.в. 24.06.2008, цыпленок бройлер д.в. 19.03.2008, желудки цыплят, суповой набор д.в. 1 9.04.2008г.) - окорочка куриные весовые производства г. Калининград, печень куриная производства Аргентины, марк. 1325; ножки свиные, поставщик ИП Кечин Л.Н., рыба с/м (окунь морской, д.ф. 23.06.2008, пикша 21.07.2008, минтай 30.07.2008, хек тушка 21.07.2008, камбала 21.07.2008, филе телании 02.08.2008, морской язык 12.08.2008г, креветки весовые и фасованные), поставщик ИП Кечин Л,Н.; п/ф замороженные (котлеты говяжьи рубленные д.ф. 17.07.2008, котлеты лососевые д.ф. 07.08.2008, котлеты тресковые 07.08.2008); пельмени в ассортименте производства ООО “Русский мороз”, ООО “Шельф 2000”, ЗАО фирма «Ассортимент СП», ЗАО “Поком”; колбаса и колбасные изделия в ассортименте производства ООО “Рамфуд” ЗАО «Стародворские колбасы», ООО «Дмитрогорское»; студень говяжий производства ООО “Сабиновский МПК”, производства ИП Шарянова, ЗАО «Современные технологии», поставщик ИП Названова; рыба вяленая в ассортименте, х/к (скумбрия, горбуша,сельдь) поставщик ИП Зенкова без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарное свидетельство ф. №2, ветеринарная справка ф. №4).

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2008 №505 (л.д.19-20).

Усмотрев в действиях ИП Бодулевой А.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 10.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.09.2008  № 94608 (л.д.23).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении инспекцией принято постановление от 29.09.2008 №94608-В, в соответствии с которым предприниматель привлечена  к административной ответственности по ст.10.8 КоАП РФ, и  ей назначено  административное наказание в виде  штрафа  в размере 3 000 рублей (л.д.24).

Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 15 Федерального Закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон №4979-1) определено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 18 Закона №4979-1 предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства. Мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федерального органа исполнительной власти (статья 21 названного Закона).

В силу требований ст. 3, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов в сфере розничной торговли, обязаны предоставлять покупателям и потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов и соблюдении требований нормативных документов при обороте пищевых продуктов.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов, в том числе ветеринарного свидетельства ф-2 и ветеринарной справки ф-4, предусмот­рена Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводи­тельных документов, которые утверждены  приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 №422 (далее - Правила №422) и зарегистрированы в Минюсте РФ 24 ноября 2006 N8524.

Указанные правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветери­нарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хра­нением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (п. 1.1 Правил).

Из преамбулы названного приказа следует, что Правила разработа­ны во исполнение Закона о ветеринарии и утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327 "Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

Следовательно, нормативные положения Правил №422, принятых в рамках требо­ваний Закона о ветеринарии и Положения о Россельхознадзоре, обоснованно расценены Управлением как ветеринарно-санитарные правила, содер­жащие требования к перевозке, переработке, хранению и реализации про­дуктов животноводства.

Как следует из содержания п.п.1.1, 1.3 Правил №422, в под­тверждение безопасности и качества продукции животноводства лица, за­нимающиеся,  в частности,   реализацией продуктов животного происхож­дения, обязаны иметь ветеринарно-сопроводительные документы, в том числе ветеринарное свидетельство ф-2, ветеринарную справку ф - 4.

Пунктом 3.5 Правил № 422 установлен запрет по приему для пере­работки и реализации груза без ветеринарных сопроводительных доку­ментов.

Кроме того, деятельность по реализации жи­вотноводческой продукции регулируется разработанными в соответствии с Законом № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" Санитарно-эпидемиологическим правилами №2.3.6.1066-01, ут­вержденными постановлением главного санитарного врача РФ от 07.09.2001  № 23 (ст.8.24), в которых указано на запрет реализации в ор­ганизациях торговли продукции без сопроводительных документов, под­тверждающих их происхождение, качество и безопасность, в том числе без ветеринарного свидетельства и справки, а также на обязанность вла­дельцев розничной сети принимать и реализовывать пищевые продукты с документами, подтверждающими их качество и безопасность.

Санитарно - эпидемиологическими          правилами      №2.3.2. 1324-03,        ут­вержденными постановлением главного санитарного врача РФ     от 22.05.2003 № 98 (ст.3.4.6), установлено, что пищевые продукты, поступающие,  в том числе на предприятия торговли, должны сопровож­даться документами, удостоверяющими их качество и безопасность (удо­стоверение о качестве, санитарно-эпидемиологическое заключение, ветеринарное свидетельство).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, принятому постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N301, мясо птицы, рыбы относится к продукции животноводства.

В силу ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт нахождения в торговой точке на реализации продукции животноводства подтвержден  актом проверки  от 13.08.2008 №505, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2008 №94608, предпринимателем не оспаривается.

Так же материалами дела подтверждено, что в ходе проверки ИП Бодулевой А.В. не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность продукции животноводства (ветеринарная справка и ветеринарное свиде­тельство), то есть осуществлялась реализация продуктов животноводства в отсутствие необходимых ветеринарно-сопроводительных документов в нарушение п.3 ст.20 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях  предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и его доказанности материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы ст.1,ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", поскольку удостоверения качества и безопасности на указанные в протоколе продукты имелись, не может быть принят во внимание, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ указанное предпринимателем обстоятельство  не доказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование о наличии ветеринарного свидетельства ф-2 противоречит Правилам №422, отклоняется по следующим основаниям.

По мнению апеллянта,  п.1.3 Правил №422 регулирует конкретное действие-перевозку грузов, которой предприниматель