Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А62-4057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пунктов 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по правилам данной статьи рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Как следует из материалов дела, при подаче жалобы на действия организатора конкурса обществом в качестве оснований жалобы указано на отсутствие заверенной нотариально копии устава предприятия, неверное формирование конкурсной документации (отсутствие требований по наличию и численности персонала и технических средств, необходимых для оказания коммунальных услуг).

Указанные доводы жалобы рассмотрены комиссией управления и в соответствии с положениями пунктов 52, 37 Правил № 67 обоснованно признаны несостоятельными.

Факт отсутствия ведения аудио- видеозаписи вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками управлением признан нарушающим пункт 68 Правил № 67, однако не повлекшим нарушение порядка определения победителя конкурса, в связи с чем предписание по результатам проверки не выдавалось.

Вместе с тем в силу положений части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные (не указанные в жалобе) нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что  в целях оценки соблюдения при проведении торгов принципа эффективности распоряжения муниципальным имуществом, соблюдения конкурентных норм, уполномоченный орган при проведении проверки по жалобе на действия организатора торгов не ограничен доводами жалобы и должен проверить процедуру торгов в полном объеме.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного  пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление необоснованно не провело проверку соблюдения порядка формирования конкурсной документации и проведения конкурса с учетом требований положений статьи 41.1 Закона о водоснабжении.

Таким образом вывод суда о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления в части отказа в выдаче по результатам рассмотрения жалобы общества предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов организатору торгов, конкурсной комиссии является правильным.

Довод управления о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности выдать предписание по результатам рассмотрения жалобы подлежит отклонению, поскольку учитывая сферу,  в которой выявлены нарушения закона,  и задачи, возложенные на антимонопольный орган, управление в рассматриваемом случае было обязано проверить всю процедуру проведения оспариваемых торгов, установить допущенные нарушения действующего законодательства,  выдать соответствующее предписание и тем самым восстановить нарушенные публичные и частные права и интересы.

Ссылка управления на рассмотрение судом одновременно исковых требований общества к администрации и предприятию и требования общества о признании недействительным ненормативного правового акта управления не принимается, поскольку в настоящем деле такое рассмотрение соответствует целям эффективного правосудия и не повлекло принятия неправильного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 по делу № А62-4057/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  В.Н. Стаханова

                  К.А. Федин