Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А62-4057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и удельное потребление энергетических ресурсов на единицу объема отпуска воды и (или) водоотведения в год, предшествующий первому году действия договора аренды (по каждому используемому энергетическому ресурсу);

6) величину неподконтрольных расходов, определенную в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, за исключением расходов на энергетические ресурсы, арендной платы и налога на прибыль организаций;

7) предельные (минимальные и (или) максимальные) значения предусмотренных частью 12 настоящей статьи критериев конкурса;

8) предельный (максимальный) рост необходимой валовой выручки арендатора от осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения по отношению к каждому предыдущему году;

9) один из методов регулирования тарифов, предусмотренных частью 13 настоящей статьи;

10) величину арендной платы;

11) размер задатка;

12) сумму, на которую должна быть предоставлена победителем конкурса банковская гарантия, и обязательства арендатора по договору аренды, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

13) иные цены, величины, значения, параметры, использование которых для расчета тарифов предусмотрено основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации;

14) копию отчета о техническом обследовании передаваемого арендатору по договору аренды имущества;

15) копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за три последних отчетных периода организации, осуществлявшей эксплуатацию передаваемого арендатору по договору аренды имущества, в случае осуществления этой организацией эксплуатации данного имущества в какой-либо момент в течение указанных периодов и исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Согласно пункту 10 статьи 41.1 Закона о водоснабжении указанные в пунктах 2 – 8 и 13 части 8 настоящей статьи цены, величины, значения, параметры определяются в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации представляет по запросу организатора конкурса в порядке, установленном правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, цены, величины, значения, параметры, указанные в пунктах 2 - 8 и 13 части 8 настоящей статьи.

Одним из условий участия в конкурсе должно быть предоставление банковской гарантии, которая должна быть выдана банком, включенным в предусмотренный                  статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, соответствующих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, и должна удовлетворять перечисленным в данном пункте требованиям (пункт 11 статьи 41.1 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 12 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в качестве критериев конкурса устанавливаются:

1) объем финансовой поддержки, необходимой арендатору и предоставляемой арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством, поставками товаров, оказанием услуг с использованием систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи;

2) долгосрочные параметры регулирования тарифов в соответствии                              с частью 15 настоящей статьи.

Однако, как установлено арбитражным судом, перечисленные условия и критерии конкурса не были установлены администрацией и включены в извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию, следовательно, не были и не могли быть предметом оценки возможных претендентов на право заключения договора аренды, что привело к нарушению законодательства при проведении торгов.

При этом довод ответчика о том, что положения пункта 41.1 Закона о водоснабжении в данном случае не подлежат применению, так как предметом аренды являлись объекты, не входящие в систему центрального водоснабжения, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что под водоснабжением следует понимать подготовку, транспортировку и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 2).

Под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14).

Централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28); нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно; нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (пункты 12, 13).

Как следует из представленных ответчиком технических паспортов, объекты, передаваемые в аренду, включают в себя:

– Лосьминский водозабор: башня водонапорная общей площадью 6, 7 кв. м, водонасосная станция общей площадью 12, 0 кв. м, артскважина № 2 общей площадью      6, 0 кв. м, глубина 100 м, артскважина № 3 общей площадью 8,2 кв. м, глубина 100 м, стальной дюкер – длина 60 м, водовод протяженность 499 м, водосеть – протяженность 6486, 0 м;

– Саратовкий водозабор: артскважина № 4 – глубина 70 м, сети водопроводные – протяженность 2 269, 5 м, водовод стальной – протяженность 418 0 м, башня водонапорная – высота 22 м, башня водонапорная – высота 11 м, колодцы – 40 шт.;

– Вазузский водозабор: насосная станция – общая площадь 11, 1 кв. м, артскважина № 1– глубина 18 м, водовод – протяженность 52, 1 м, водосеть – протяженность                            14 765,1 м.

Таким образом, указанные объекты включают в себя комплекс технологически связанных между собой инженерных объектов, использование которых предполагает достижение единой цели: оказание услуг водоснабжения и водоотведения для неограниченного круга лиц, что свидетельствует о том, что указанные объекты включены в централизованную сеть.

Данный  вывод подтверждается также копией экспертного заключения управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 26.10.2009 № 9, а также тем обстоятельством, что перечисленные объекты включены организатором конкурса в один лот (как объекты технологически между собой связанные). Кроме того, предметом конкурса являлась аренда муниципального имущества, необходимого для водоснабжения потребителей на территории муниципального образования.

Довод предприятия о том, что конкурсная документация составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства не может быть принят во внимание, поскольку противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помимо нарушения положений статьи 41.1 Закона о водоснабжении организатором торгов допущены и иные нарушения в порядке формирования критериев конкурсного отбора.

Из материалов дела усматривается, что одним из критериев для определения победителя конкурса в соответствии с конкурсной документации является тариф                  (размер платы за оказанные услуги по водоснабжению), который рассчитывается участником конкурса самостоятельно.

Между тем в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено установление тарифов в сфере водоснабжения.

На территории Смоленской области установление тарифа в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.

Таким образом, включение в конкурсную документацию в качестве оцениваемого критерия тарифа, разработанного участником конкурса самостоятельно, является нарушением порядка ценообразования.

Указанное обстоятельство подтверждается и  тем, что участником конкурса – предприятием в качестве конкурсного предложения указан тариф в размере 31, 23 рубля, что предоставило ему преимущество при подсчете баллов по итогам конкурса                          (том 1, л. д. 105).

 Однако  фактически при оказании услуг по водоснабжению применяется иной тариф в размере  32, 06 рубля, что подтверждено результатами проведенной прокурорской проверки (исх.от 26.08.2014 № 61-ж-14).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано заключил, что нарушение порядка формирования конкурсной документации по лоту № 1  повлекло ограничение в доступе к участию в торгах иных лиц, которые могли быть участниками торгов при надлежащем формировании условий конкурса и  неверному определению победителя, в связи с чем проведённые торги противоречат положениям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку нарушают принципы эффективного использования муниципального имущества путем распоряжения им на конкурсной основе.

Что касается порядка определения победителя торгов по лоту № 2, то, как следует из материалов дела,  в отношении указанного лота для участия в конкурсе были поданы две заявки: общества и предприятия, предложивших идентичные условия по каждому из критериев конкурса, в связи с чем победителем  конкурса стало предприятие, заявка, которого поступила ранее.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 85 Правил № 67 на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора.  Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер.  В случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора конкурса о желании  заключить договор, а в случае отсутствия такой заявки – заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными договорами аренды от 14.01.2014 (срок аренды с 01.01.2014 по 31.03.2014), от 22.04.2014 (срок аренды с 22.04.2014 по 21.05.2014) общество  осуществляло пользование зданием бани и котельной (том 1, л. д. 144 – 149), в связи с чем при прочих равных условиях в соответствии с пунктом 85 Правил № 67 оно имело приоритет при определении победителя.

Довод администрации о том, что положения пункта 85 в данной части не соблюдены, поскольку истец не уведомил письменно организатора конкурса о желании заключить договор аренды обоснованно отклонен судом первой инстанции  в связи с тем, что порядок такого уведомления законодателем не определен, тогда как письменная заявка общества на участие в конкурсе определенно  свидетельствовала о наличии у истца такого желания.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявка общества не содержала сведений о ранее заключенных договорах аренды отклоняется, поскольку администрация как орган муниципального образования, обладающий общей компетенцией, являлась стороной данных договоров и не могла не знать о том, что  другой стороной этих договоров является общество.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о признании недействительными оспариваемых торгов  в форме открытого конкурса и заключенных по их результатам договоров  аренды от 01.07.2014.

Подлежит отклонению и довод администрации, связанный с несогласием со взысканием с нее в пользу общества судебных расходов на уплату госпошлины, поскольку администрация, освобожденная от уплаты госпошлины как  заявитель по делу, не освобождается от обязанности  возмещать  судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные другой стороной,  как проигравшая сторона в споре. 

Допущенная судом первой инстанции опечатка во вводной части решения в                    ИНН и ОГРН общества не свидетельствует о том, что с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд обратилось лицо, не являющееся участником торгов. Из материалов дела  усматривается, что к иску обществом приложена выписка из ЕГРЮЛ с указанием  ОГРН 1136733014230 и  ИНН 6722041416.

В соответствии с пунктом 1  Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004               № 331,  Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию