Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А68-6211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                        № 14381/11).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе  от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство  во внесудебном порядке.

ОАО «Газпром» не представило доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Письмо ответчика  от 11.02.2013 (т. 1, л. д. 48), направленное в адрес арендодателя,  не может быть признано таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление  арендатора на  отказ от договора. Указанное письмо  по своей сути   является предложением арендатора арендодателю, направленным в период   возобновления договора аренды на неопределенный срок,  прекратить договор по соглашению сторон.

Поскольку такого соглашения сторонами не достигнуто, а  уведомления  об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, ответчиком не направлено, оснований для вывода о прекращении арендных отношений сторон, а также уклонения истца от принятия  земельного участка, не имеется.

Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2012 (т. 1, л. д. 49), в котором он   указал на возможность принятия земельного участка лишь после  проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением  отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора на неопределенный срок.  Аналогичным образом судебной коллегией оценивается и  протокол  совещания от 31.05.2013 (т. 1, л. д. 46), подписанный в период возобновления  договора аренды.

По изложенным основаниям  суд апелляционной инстанции не принимает во внимание  ссылку заявителя на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поскольку он  распространяется на случаи уклонения арендодателя от принятия имущества после истечения договора. В настоящем споре установлено, что договор аренды не является прекращенным, а соглашения сторон об ином не достигнуто.

Судебная коллегия не может согласиться и с аргументом заявителя о  прекращении договора аренды  в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации: ввиду достижения цели аренды –  завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Во-первых, само по себе завершение строительства, для которого предоставлялся земельный участок, в отсутствие допустимых доказательств прекращения  договора, не опровергает факта использования  участка.

Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Во-вторых, из пункта 1.1 договора следует,   что земельный участок предоставлялся  ответчику для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе  стройки «Техперевооружение  газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино».

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и применения к ОАО «Газпром»  ответственности за нарушение денежного обязательства,  предусмотренной  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет  задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу № А68-6211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова