Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А62-4854/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Манукян Саргис Нарибекович были уведомлены о начавшемся процессе 05.06.2014, а также почтовые уведомления                                       № 21400175052607 (т. 5, л. д. 106) и № 21400175052591 (т. 5, л. д. 107), свидетельствующие о получении определения об отложения судебного заседания. Более того, заявителями в суд первой инстанции подавалось ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по надлежащему извещению заявителей жалобы надлежаще исполнена.

Ссылка заявителей на увольнение 30.12.2013 Манукяна Гарика Саргисовича с должности директора общества судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку одна запись в трудовой книжке сама по себе не может свидетельствовать о невозможности совершения оспариваемых сделок.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом надлежащего извещения Манукяна Гарика Саргисовича и Манукяна Саргиса Нарибековича о начавшемся процессе по оспариванию сделок, в отсутствии уважительности причин не предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции,  в силу части 2 статьи 268 Кодекса не усматривает оснований для приобщения к материалам дела экспертного заключения, в подтверждение довода о совершении подписи не Манукяном Саргисом Нарибековичем.

Довод заявителей о том, что о введении в отношении общества процедуры наблюдения и, как следствие, о необходимости согласования с управляющим каких-либо действий, им не было известно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 установлено надлежащее извещение должника о рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа о признании общества несостоятельным банкротом.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2014 по делу                                           № А62-4854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    Е.И. Можеева

                                    М.В. Токарева