Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А62-4854/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  19.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., отсутствие  в судебном заседании  лиц, участвующих в деле, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Манукяна Саргиса Нарибековича и Манукяна Гарика Саргисовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2014 по делу № А62-4854/2013 (судья Буринская Л.Л.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Р» Бояринова Геннадия Алексеевича к Манукяну Гарику Саргисовичу и Манукяну Саргису Нарибековичу о признании недействительными сделок расчетов  по  выплате  из  кассы  должника  денежных  средств  в  размере 10 754 490 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу № А62-4854/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Р» (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Р» (далее – ООО «Строитель-Р»)  Бояринов Геннадий Алексеевич 20.05.2014  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Манукяну Гарику Саргисовичу и Манукяну Саргису Нарибековичу о признании недействительными сделок расчетов по выплате из кассы должника денежных средств соответственно Манукяну Гарику Саргисовичу по расходным кассовым ордерам от 31.12.2013 №№ 121, 122, 125 денежных средств в сумме 7 500 тыс. руб., Манукяну Саргису Нарибековичу по расходным кассовым ордерам от 31.12.2013 №№ 123 и 124 денежных средств в сумме               3 254 490 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2014 заявление управляющего удовлетворено, распределены судебные расходы.

Манукян Саргис Нарибекович и Манукян Гарик Саргисович, не согласившись с судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просили его отменить. Мотивируя позицию, указывает, что  неизвещены судом о времени и месте судебного заседания. Сообщают, что Манукян Гарик Саргисович по состоянию на 30.12.2013 был уволен с должности директора, что подтверждается записью в трудовой книжке, а подпись в документах выполнена не им, что подтверждается экспертным заключением, о приобщении которого ходатайствуют заявители. Указывают, что о введении в отношении общества процедуры наблюдения и, как следствие, о необходимости согласования с управляющим каких-либо действий, им не было известно.

Управляющим и уполномоченным органом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, определение суда просят оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных, участвующих в деле о банкротстве лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Федеральная налоговая служба 05.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Строитель-Р» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ООО «Строитель-Р» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Чупров Евгений Владимирович. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 ООО «Строитель-Р» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно имеющихся в материалах дела копий расходных кассовых ордеров           №№ 121, 122 и 125, Манукяном Гариком Саргисовичем 31.12.2013 в счет возврата денежного займа было получено из кассы должника 7 500 тыс. руб.

Согласно, имеющихся в материалах дела копий расходных кассовых ордеров                   №№ 123 и 124, Манукяном Саргисом Нарибековичем 31.12.2013 в счет возврата денежного займа было получено из кассы должника 3 254 490 руб. 80 коп.

Ссылаясь на недействительность сделок выдаче указанных денежных средств на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «                                              О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с тем, что они повлекли оказание предпочтения одним из кредиторов должника перед другими кредиторами и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также без согласия временного управляющего, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1  постановления № 63 от по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, выдача денежных средств по оспариваемым расходным ордерам осуществлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Так в соответствии с реестром требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований включены требования 12 требования уполномоченного органа, в размере 596 506 руб. 26 коп. (определение арбитражного суда от 07.10.2014), открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» в размере 121 675 руб. 16 коп. (определение арбитражного суда от 13.12.2013).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 приняты к производству требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») в размере 10 923 101 руб. 06 коп., обеспеченных залогом и                   143 339 руб. 08 коп., не обеспеченных залогом, которые впоследствии 24.01.2014 также включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное,  а также, что фактически совершение оспариваемых сделок повлекло за собой оказание предпочтения одним из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем являются недействительными.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления  должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Законом сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Как усматривается из отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Строитель-Р» по состоянию на 26.02.2014, балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2012 составляет 19 251 641 руб.

Стоимость отчуждаемого имущества по двум сделкам, которые являются взаимосвязанными между собой по времени совершения (в течение одного дня), по предмету сделки (получение денежных средств в счет возврата займа) составляет                    10 754 490 руб., что в свою очередь составляет 55,87 % от активов должника, а соответственно превышает установленный 5 % предел совершения органами управления должника сделки без согласия временного управляющего.

На дату совершения сделки в отношении ООО «Строитель-Р» уже была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, при этом материалы дела не содержат доказательств о даче временным управляющим согласия органам управления должника на совершение данных сделок и указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку Манукян Гарик Саргисович и Манукян Саргис Нарибекович получили по недействительным сделкам денежные средства должника, суд первой инстанции правомерно обязал их возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 754 490 руб.

В апелляционной жалобе заявители указывают на неизвещение  судом о времени и месте судебного заседания, вместе с тем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 2400175007782 (т. 5, л. д. 117) и № 2400175007799 (т. 5, л. д. 118), согласно которым Манукян Гарик Саргисович и