Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А23-5176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие               от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЦАСС»  вины                           в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                о наличии в действиях ООО «ЦАСС» состава административного правонарушения, ответственность за  которое  предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности                              в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения                                статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Постановление от 29.08.2014 № 1424 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2014 и                                 вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных административным органом, которые лишили общество гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3                         статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию                              с общества.

 При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении                        от 25.02.2014 № 4-П, согласно которым административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание обществом вины во вмененном правонарушении, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное и финансовое положение общества, подтвержденное бухгалтерским балансом, кредитными договорами, договорами лизинга, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности снижения назначенного административного штрафа с учетом правовых подходов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно указанные подходы были применены судом первой инстанции при принятии решения суда первой инстанции по настоящему делу, которым уменьшен размер примененного административным органом штрафа.

Наличие правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа, назначенного управлением оспариваемым постановлением, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального                            права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

            Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 по делу № А23-5176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

        В.Н. Стаханова

  К.А. Федин