Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А68-4941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-4941/2014 Резолютивная часть  постановления объявлена 13.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  19.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Федосеевой Ю.А., при участии                от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Родник-инвест» (Тульская область, поселок Ленинский, ОГРН 1057102383458, ИНН 7130026002) – Шерстнева А.В. (доверенность от 01.01.2015), Денисовой М.Н. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (г. Москва, ОГРН 1107746501829,                 ИНН 7734638569) – Лайк Е.В. (доверенность от 18.12.2014 № 04), Кошелевой Е.В. (доверенность от 12.01.2015 № 10),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник-инвест»                 на решение Арбитражного суда Тульской области  от 06.11.2014 по делу № А68-4941/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник-инвест» (далее по тексту – ООО «Родник-инвест», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее по тексту – ответчик, управление, административный орган) от 28.03.2014 № ТЗЕМ-63-14 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Родник-инвест» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,    и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок на подачу жалобы на постановление подлежит исчислению с момента получения копии решения управления от 17.04.2014 об оставлении в силе оспариваемого постановления, то есть с 07.05.2014. Пропуск срока заявитель также объясняет нахождением генерального директора ООО «Родник-инвест» Шивцова В.В. в рабочей командировке.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областями от 03.03.2014 № 100-РП                  в отношении ООО «Родник-инвест» в период с 18.03.2014 по 24.03.2014 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки 18.03.2014 должностным лицом управления с участием понятых и в присутствии представителя ООО «Родник-инвест» по доверенности Шерстнева А.В. произведен осмотр земельного участка, расположенного северо-восточнее п. Ленинский Ленинского района Тульской области с кадастровым номером 71:14:010801:0054, общей площадью 38 400 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, о чем составлен протокол осмотра территории от 18.03.2014; к протоколу приложены фотоматериалы и фрагменты карты.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2014 № ТЗЕМ-24-14, в котором указано, что данный земельный участок, принадлежащий ООО «Родник-инвест» на праве собственности с 14.11.2005 (свидетельство о государственной регистрации права             серия  71АБ №092771 от 14.11.2005), зарос многолетней сорной растительностью: репейник обыкновенный, бодяк полевой и др. Участок закочкарен. Признаков проведения работ по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработки почвы, сенокошению, выпасу скота не обнаружено. ООО «Родник-инвест» на указанном земельном участке                 не проводит агрохимическое обследование с целью применения научно-обоснованных методов обработки почв и норм внесения удобрений для сохранения и повышения плодородия почв. Программа производственного земельного контроля не разработана. ООО «Родник-инвест» не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель; не проводит мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями и кустарниками.

Усмотрев в действиях ООО «Родник-инвест» признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника отдела земельного надзора по Тульской области 24.03.2014 составил протокол № ТЗЕМ-63-14 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и  Тульской областям вынесло постановление от 28.03.2014 № ТЗЕМ-63-14 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного      частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,                   ООО «Родник-инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок                                           не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия,                не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление управления                         от 28.03.2014 № ТЗЕМ-63-14 получено 28.03.2014 представителем общества по доверенности Шерстневым А.В.

В материалы дела административным органом представлена копия доверенности               от 18.03.2014, выданной генеральным директором ООО «Родник-инвест» Шивцовым В.В. Шерстневу Алексею Васильевичу.

Указанной доверенностью Шерстнев А.В. уполномочен, в числе прочего, получать постановления, вынесенные управлением.

Признавая несостоятельным утверждение общества о том, что текст указанной доверенности фактически был составлен должностным лицом отдела земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, а                          доверенность подписана генеральным директором ООО «Родник-инвест»                     Шивцовым В.В. после 18.03.2014 (после прибытия Шивцова В.В. из командировки),                     в связи с чем на момент начала проведения выездной проверки Шерстнев А.В. (18.03.2014) не мог являться представителем ООО «Родник-инвест», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции 20.10.2014  Шивцов В.В. не отрицал факт подписания 18.03.2014  предъявленной ему для обозрения доверенности от 18.03.2014, выданной Шерстневу А.В.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа                             от 28.03.2014 № ТЗЕМ-63-14 ООО «Родник-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тульской области  26.05.2014, то есть по истечении срока на его подачу, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве уважительной               причину пропуска обществом указанного срока факт нахождения генерального директора          в командировке, поскольку именно юридическое лицо несет ответственность за действия, совершенные или несовершенные уполномоченным им лицом.

Руководитель ООО «Родник-инвест», действуя разумно, добросовестно и                     с должной осмотрительностью, имел возможность на время своего отсутствия оставить ответственное лицо в целях решения оперативных и иных вопросов, имеющих правовое значения для организации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии                              с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Данная позиция согласуется