Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А09-3470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А09-3470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Перевертайло Ф.Н. (доверенность от 16.04.2014), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 по делу № А09-3470/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМетПоставка» (далее –         ООО «ПромМетПоставка») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –                  ОАО «РЖД») о взыскании 368 160 рублей ущерба, образовавшего у истца в связи с утратой частично груза при перевозке в вагоне № 52606274.

Решением арбитражного суда от 06.10.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.02.2011 между ОАО «РЖД» и                                      ООО «ПромМетПоставка» (клиент) заключен договор № 0У-78/15-11 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, предметом которого является обязанность ОАО «РЖД» оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - услуги) (пункт 1.1 договора).

Перечень оказываемых услуг по настоящему договору определяется ОАО «РЖД». Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 4.1 договора).

Для рассмотрения споров, возникающих при исполнении настоящего договора, устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок. Срок рассмотрения - 30 календарных дней с даты получения претензии (пункт 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2011 и действует по 31.01.2012 включительно. Срок действия настоящего договора может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 № 2 стороны продлили срок действия договора от 01.02.2011 № 0У-78/15-11 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, до 31.01.2014 включительно.

Во исполнение условий вышеуказанного договора согласно квитанции о приеме груза 13.09.2013 в составе вывозного поезда № 3503 в вагоне № 52606274 грузоотправителем – ООО «ПромМетПоставка» на станции Орджоникидзеград Московской ж.д. перевозчику – ОАО «РЖД» был сдан к перевозке груз, запасные части для железнодорожного транспорта (аппарат поглощающий ПМКП-110 – 38 поддонов, аппарат поглощающий ПМКП-110 – 20 аппаратов), масса груза – 54 760 кг, количество мест – 58, для перевозки груза на станцию назначения - Вагонозавод Свердловской ж.д., грузополучатель – открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э Дзержинского», сведения о ЗПУ: Отпр.       Спрут-777 РЖДУ5791245 Отпр. Спрут-777 РЖДУ5791248.

В акте общей формы от 14.09.2013 № 20000-1/11028, составленном в 12 часов         55 минут  приемщиками поездов Сениной, Киселевой и Черкасовой отражено, что по прибытию поезда № 3503 индекс 17912162000 при визуальном осмотре поезда приемщиками поездов было обнаружено: с правой стороны ОЗПУ исправная ЗПУ Спрут-777 с оттиском У5791245, оттиск согласно документу с левой стороны ЗПУ отсутствует, с двух сторон проволочные закрутки отсутствуют; в документе значатся два ЗПУ с оттисками У5791245, У5791248, доступ к грузу для дальнейшей сохранности перевозимого груза с левой стороны наложили ЗПУ станции Брянск-Льговский Охра-1 с оттиском Н6976538 отцеплен в товарный двор под проверку; сообщено в ЛОВД РФ на транспорте Поддубному – отправитель ООО «ПромМетПоставка», дана телеграмма.

Материалами уголовного дела № 21/5448 и постановлением от 24.09.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлены следующие обстоятельства.

14.09.2013 в 08 часов 38 минут вышеуказанный вагон № 52606274 в составе поезда № 3503 прибыл в Южный парк на 6-й путь станции Брянск-Льговский Фокинского района г. Брянска.

14.09.2013 в 12 часов 40 минут приемщиком поездов Киселевой Н.А. было обнаружено, что на вагоне № 52606274 с грузом «запасные части для ж/д транспорта» с левой стороны на двери отсутствует ЗПУ, имеется доступ к грузу. После чего вагон был отцеплен в товарный двор под комиссионную проверку.

17.09.2013 в ходе комиссионной проверки было обнаружено отсутствие части груза, находившегося в данном вагоне, а именно: «Аппарата поглощающего ПМКП-110.00.000» в количестве 15 штук на общую сумму 368 160 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО «ПромМетПоставка» был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 368 160 рублей 00 копеек. Принимая во внимание, что имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного статьей 158 части 3 пункта «в» УК РФ, следователем СО Брянского ЛО МВД РФ на транспорте было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Также с участием представителя грузоотправителя, представителя Брянского ЛОП и представителя приемосдатчика МЧ-15 был подписан акт общей формы от 17.09.2013     № 1/3539, в котором отражено, что на вагон № 52606274 наложена ЗПУ отправителя    ООО «ПромМетПоставка» Спрут-777 № А1758415.

Письмом от 17.09.2013 за исх. № 146/13 ООО «ПромМетПоставка» уведомило общество с ограниченной ответственностью «ВагонТрансГрупп» (далее –                      ООО «ВагонТрансГрупп») о совершенной при перегоне со станции Орджоникидзеград до станции Брянск-Льговский Московской ж.д. вагона № 52606274, отгруженного в адрес открытого акционерного общества «Уралвагонзавод» (далее – ОАО «Уралвагонзавод»), краже поглощающих аппаратов в количестве 15 штук (с приложением акта). Также        ООО «ПромМетПоставка» сообщило о произведенной им догрузке продукции в вагон     № 52606274 и о дополнительно выписанных в связи с этим паспортах качества на догруженную продукцию - аппарат поглощающий ПМКП-110 в количестве 15 штук. На основании этого общество просило проконтролировать при разгрузке указанного вагона номера фактически поступивших на завод аппаратов поглощающих и сообщить номера 15-ти аппаратов, отсутствующих в вагоне.

В письме от 01.11.2013 за исх. № 860 ООО «ВагонТрансГрупп» сообщило обществу «ПромМетПоставка», что при проведении входного контроля аппаратов поглощающих ПМКП-110 на производственной площадке ОАО «НПО «Уралвагонзавод» были выявлены несоответствия количества аппаратов с номерами, указанными в паспортах качества, перечислены выявленные несоответствующие номера.

В письме от 30.10.2013 № 171/13, направленном в адрес ОАО «РЖД» и полученном последним 31.10.2013, ООО «ПромМетПоставка» со ссылкой на заключенный между ними договор от 01.02.2011 № 0У-78/15-11 и установленный правоохранительными органами факт отсутствия части груза - «Аппарат поглощающий ПМКП-110.00.000» в количестве 15 штук на общую сумму 368 160 рублей, находившегося в вагоне                    № 52606274, потребовало от ОАО «РЖД» выполнения его обязанности по составлению коммерческого акта по факту обнаружения отсутствия части указанного груза и направления данного акта в адрес ООО «ПромМетПоставка» либо выдачи уполномоченному представителю в течение 3-х дней после получения настоящей претензии.

31.01.2014 ООО «ПромМетПоставка» направило в адрес ОАО «РЖД» письмо, в котором просило разобраться в причинах невыдачи коммерческого акта и выдать его обществу, одновременно заявило претензию с требованием возместить убытки в размере 368 160 рублей в связи с недостачей груза.

Ответчик на требование (претензию) не ответил, в добровольном порядке причиненный ущерб в размере стоимости утраченного при перевозке груза не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.785, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 95, 96 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, количество недостающего груза и его стоимость в размере 368 160 руб., и как следствие, о доказанности факта причинения истцу убытков, вины ответчика и размера убытков.

Несогласие ответчика сводится к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод исходя из следующего.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

По мнению ответчика, претензию истца должен был рассматривать ДЦФТО Свердловской железной дороги.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с договором на оказание услуг, связанных с перевозкой грузом, от 01.02.2011, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «ПромМетПоставка», не определены адреса подразделений Ответчика, которые уполномочены рассматривать претензии, а также в договоре отсутствует ссылка на приказ ОАО «РЖД» от 06.06.2005  № 84 и на перечень подразделений ОАО «РЖД», уполномоченных рассматривать жалобы, с указанием их адресов и контактов.

Таким образом, ОАО «РЖД» до ООО «ПромМетПоставка» не довело сведения о подразделениях, уполномоченных рассматривать претензии. Следовательно, довод ответчика о том, что ненаправление претензии в адрес ДЦФТО Сверловской ЖД является основанием считать, что досудебный порядок не соблюден, несостоятелен, так как из договора с ОАО «РЖД» не вытекает такая обязанность у Заказчика.

ООО «ПромМетПоставка» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию по адресу:         г. Брянск, ул. 2-я Аллея, д. 10.

Указанная претензия была получена Ответчиком 10.02.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении и ответом ФГУП «Почта России» от 28.07.2014 г., где указано, что претензия была получена представителем ОАО «РЖД» по доверенности Каштановой Е.Н. Таким образом, претензия была вручена уполномоченному представителю             ОАО «РЖД».

Получив претензию истца и зная о порядке направления претензии, структурное подразделение ОАО «РЖД» должно было или возвратить истцу полученную претензию с разъяснением порядка предъявления претензии или переадресовать самостоятельно поступившую к нему претензию истца по назначению в ДЦФТО.

Ссылка апелляционной жалобы на ст. 3 УЖТ не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма предусматривает обязательность правил перевозок грузов для сторон сделок, но не обязательность правил рассмотрения претензий. ОАО «РЖД» вправе следовать указанным правилам и распределять претензии по профильным подразделениям, но это не может быть признано основанием для отказа в рассмотрении претензии пострадавшей стороны, если претензия была направлена в иное подразделение, так как законом не установлена обязательность применения приказа       ОАО «РЖД» для иных лиц.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Перевозчик претензию получил, но на претензию не отреагировал.

К претензии были приложены:

-           копия квитанции