Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А23-3310/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

19 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-3310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    19.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Филимоновой Е.Е., при участии до перерыва, объявленного 15.01.2015 от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй»  представителя  Миронова Е.М. (доверенность от 12.01.2015),  после перерыва в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 по делу № А23-3310/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании за период с 26.12.2012 по 13.05.2013 неустойки в сумме 7 482 386 рублей 68 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 08.10.2014, т. 2, л. д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 685 885 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 411 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 394 036 рублей 02 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 291 849 рублей 45 копеек. В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что истец не представил техническую документацию и сметы, в связи с чем единственным документом, определяющим состав работ являлось приложение № 2. Указывает на надлежащее исполнение промежуточных сроков сдачи работ. Указывает на то, что принятием технических решений № 1, № 2, № 3 и № 4 истец в одностороннем порядке изменил вид, состав и объем подлежащих выполнению работ без изменения срока их сдачи. С учетом своевременного выполнения промежуточных сроков выполнения работ считает справедливым начислять неустойку на стоимость невыполненных в срок работ (4 581 024 рубля 70 копеек) исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений учреждение ссылалось на факт надлежащего выполнения и последующее принятие заказчиком (учреждением) выполненных подрядчиком (обществом) работ  только на сумму 6 185 000 рублей, подтвержденных актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.12.2012. Довод ответчика об одностороннем изменении заказчиком состава и объема работ считает не соответствующим действительности, поскольку технические решения с № 1 по № 4 принимались совместно с подрядчиком. Считает произведенный расчет неустойки исходя из полной стоимости договора, а не из стоимости невыполненных в срок работ как на то, указывает ответчик, обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания до перерыва надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор № 221/12 на выполнение работ (л. д. 10-16), согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли корпуса № 6 ГБУЗ КО «КОБ» в рамках реализации программы «Модернизация здравоохранения Калужской области на 2011-2012 годы», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д.1, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ установлен в течение 20 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта о приёмке выполненных работ или актов устранения недостатков.

Цена договора составляет 10 766 024 рублей 70 копеек, в том числе НДС                       1 642 274 рубля 95 копеек, и включает в себя стоимость выполнения работ, стоимость материалов, изделий, оборудования и комплектующих с учётом их доставки до места проведения работ, а также стоимость расходов по уплате пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ в рамках заключенного договора, справкам о стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 36-66) работы окончены 14.05.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании договорной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком сроков окончания работ, в связи с чем взыскал предусмотренную  пунктом 8.3 договора от 05.12.2012 № 221/12 неустойку, начисленную  на полную стоимость контракта (10 766 024 рублей 70 копеек),  снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной ставки рефинансирования Бака России  – до  685 885 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной

работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы или при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (срок, объемы и качество), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,5 % от полной стоимости договора.

В соответствии с условиями  пункта 1.1 договора работы по ремонту кровли должны  были быть выполнены 25.12.2012.

В нарушение установленного срока работы по договору были выполнены 14.05.2013. Количество дней просрочки исполнения обязательств по договору с 26.12.2012 по 13.05.2013   составляет 139 дней.

Согласно актам о приемке выполненных работ в рамках заключенного договора, справкам о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.35-66) работы окончены 14.05.2013.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору в количестве                     139 дней признана обеими сторонами.

Поскольку ответчик нарушил сроки окончания работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора и статьей 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом (с учетом уточнения исковых требований от 08.10.2014, т. 2, л. д. 6-7), в котором расчет суммы неустойки произведен истцом исходя из полной стоимости (цены) договора, составляющей 10 766 024 рублей 70 копеек.

Между тем, судом области не было учтено следующее.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 10 766 024 рублей                       70 копеек (т. 1, л. д. 12).

По условиям пункта 2.1.29 договора подрядчик (ответчик) обязан провести работы согласно графику выполнения работ. Данный график составляется подрядчиком в течение двух календарных дней с момента подписания настоящего договора  и согласовывается с заказчиком (истцом). График выполнения работ будет являться  неотъемлемой частью договора (приложение № 4 к договору).

Во исполнение данного пункта договора истец и ответчик согласовали и подписали график выполнения работ (приложение № 4 к договору, т.1, л. д. 23).

Согласно рассматриваемому графику выполнения работ в период с 06 по                        07 декабря 2012 года подрядчик обязан начать выполнение работ по договору, провести подготовительные и демонтажные работы.

Факт выполнения ответчиком в период с 06 по 07 декабря 2012 года перечисленных работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.12.2012  на сумму  6 185 000 рублей  (т. 1, л. д. 24-34).

Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81), исходя из принципа осуществления   гражданских   прав   своей   волей   и   в своем    интересе  (статья   1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 постановления Пленума № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Как разъяснено в пункте 2  Пленума  № 81  снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

          Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых доказательств наличия экстраординарного случая, являющегося основанием для снижения неустойки ниже учётной ставки рефинансирования.       

          Суд области пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности снижения размера договорной неустойки с применением при ее расчете двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5 %) исходя из периода просрочки, равному                      139 дней.

            Снижая размер договорной неустойки до   685 885 рублей 47 копеек суд первой инстанции при расчете определял ее исходя из полной цены договора (10 766 024 рублей  70 копеек), руководствуясь пунктом 8.3 спорного  договора.

    Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

   Начисление неустойки на общую сумму договора от 05.12.2012 № 221/12  договора (10 766 024 рублей  70 копеек), без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ,  согласно установленному     сторонами      графику выполнения работ на сумму 6 185 000 рублей (акты КС-2 и КС-3 от  07.12.2012,  т. 1, л. д. 24-34), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательства, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции  (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 по делу                       № А23-5899/2013).

Таким образом,  с нарушением срока выполнения работ по договору могут являться только работы на сумму  4 581 024 рублей 70 копеек (10 766 024 рублей  70 копеек (цена договора) – 6 185 000 рублей (работы, выполненные по актам КС-2 и КС-3 от  07.12.2012).

С учетом изложенного неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с применением в расчете двукратной     ставки рефинансирования банка России равна 291 849 рублей  45 копеек исходя из следующего расчета (4 581 024 рублей 70 копеек х 16,5% /360дней х 139 дней).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии с