Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А54-6828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручено эксперту ООО «РОНЭКС» Сивцову Олегу Викторовичу (т. 3, л. д. 119 – 120, 134 – 138). На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости нежилого помещения Н3, лит. А, общей площадью 69,8 кв. м, назначение – нежилое, расположенного по адресу: город Рязань, улица Семинарская, дом 25, без НДС по состоянию на 28.06.2013.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 05.09.2014 № 207/14 рыночная стоимость спорного нежилого помещения без учета НДС по состоянию на 28.06.2013 составила 886 925 рублей 57 копеек (т. 4, л. д. 5 – 82 – 113).

Оценив заключение эксперта ООО «РОНЭКС» от 05.09.2014 № 207/14 при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 05.09.2014 № 207/14 является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с примененным экспертом методом исследования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта ООО «РОНЭКС» от 05.09.2014 № 207/14 надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного нежилого помещения, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения Н3, лит. А, общей площадью 69,8 кв. м, назначение – нежилое, расположенного по адресу: город Рязань, улица Семинарская, дом 25, без учета НДС по состоянию на 28.06.2013 составляет 886 925 рублей 57 копеек (т. 4, л. д. 5 – 82 – 113).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «РОНЭКС», уточнения истцом заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил условия спорного договора купли-продажи в отношении рыночной стоимости нежилого помещения в размере 886 925 рублей                         57 копеек, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в уточненной редакции истца.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (редакция от 02.07.2013) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с указанной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, истец таким правом воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 2.2, 2.3 договора подлежат изложению в редакции истца, что соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.      

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2014 по делу № А54-6828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             

           Е.В. Рыжова

Судьи

           Е.Н. Тимашкова

            О.Г. Тучкова