Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А09-7042/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

жалобе документов – письма ИП Елисеевой Н.В. в адрес ООО «Инвент» от 30.04.2008 и письма ООО «Инвент» в адрес ИП Елисеевой Н.В. от 05.05.2008 следует, что у истца имелась задолженность по арендной плате перед ИП Елисеевой Н.В. по договору аренды производственного цеха от 02.10.2007, в связи с чем истцом в адрес ИП Елисеевой Н.В. было направлено предложение погасить имеющуюся задолженность за счет арендных платежей по договору субаренды с третьим лицом, на указанном письме истца имеется отметка ИП Елисеевой Н.В. «не возражаю» (л.д. 104-105).

Таким образом, ИП Елисеева Н.В. является лишь фактическим получателем денежных средств по договору субаренды от 05.05.2008, выгодоприобретателем по данному договору выступает истец, арендная плата за пользование переданным в субаренду имуществом подлежит уплате ему и фактически перечисляется третьему лицу – ИП Елисеевой Н.В. в счет погашения имеющейся перед ней задолженности истца.

В силу изложенного  выгодоприобретателем по договору субаренды от 05.05.2008 выступает ООО «Инвент», и не подлежащая уплате в связи с неправомерными действиями ответчика сумма арендной платы является его убытками.

Размер убытков подтверждается содержанием п.3.1. договора аренды (субаренды) от 05.05.2008, которым установлен размер арендной платы, подлежащей уплате истцу за месяц, без НДС. Исходя из данной суммы истцом обоснованно рассчитана конкретная сумма убытков на основании размера арендной платы за пользование арендуемым имуществом за один день, помноженного на количество дней, в течение которых отсутствовала электроэнергия, в общем размере 94 603 руб. 23 коп.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт и размер причиненных истцу убытков, противоправность действий ответчика и причинную связь между отключением электроэнергии в арендуемых помещениях и теми расходами, которые истец понес, не получив арендной платы, заявленные истцом требования в размере 94 603 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить, в порядке ст. 65 АПК РФ, сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В суде первой инстанции представителем истца и третьего лица Потаповой Л.Ж. было заявлено о возмещении ООО «Инвент» и ООО «Металлостандарт» расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб. - расходы за услуги  представителя ООО «Инвент», 7 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя ООО «Металлостандарт»).

Заявление ООО «Металлостандарт» о взыскании представительских расходов не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пункте 14 Информационного письма от 05 декабря 2007 г. №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя ООО «Инвент» в размере 10 000 руб. подтверждаются соглашением по арбитражному делу №165 от 24.08.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2008 на сумму 10 000 руб.

  Учитывая изложенное и  принимая во внимание характер заявленного спора, объем и уровень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Инвент» о взыскании судебных расходов, понесенных им  при рассмотрении вышеуказанного спора в суде первой инстанции в общей сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 3 338 руб. 10 коп. и апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей (п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2008 года по делу №А09-7042/2008-28  отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвент» убытки в сумме 94 603 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 338 руб. 10 коп.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       В.Н. Стаханова

       О.А. Тиминская