Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А09-7042/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 января 2009 года

 Дело № А09-7042/2008-28

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвент» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2008 по делу № А09-7042/2008-28  (судья Азаров Д.В.),

при участии в заседании:

от ООО «Инвент» - Ольховиков Ю.В. – представитель по дов. б/н от 14.05.2008, паспорт 15 02 №866212, Елисеева Н.В. – представитель по дов. б/н от 14.05.2008, паспорт 15 04 №421422,

от ООО «Брянсксельхозмаш»    -   Иванов А.В. – представитель по дов. №93 от 18.11.2008, паспорт 15 08 №702849,

от ООО «Металлостандарт» - Ольховиков Ю.В. – ген. директор, паспорт 15 02 №866212,

установил:  общество с ограниченной ответственностью «Инвент» (далее – ООО «Инвент») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Брянсксельхозмаш» (далее - ЗАО «Брянсксельхозмаш») о взыскании 94 603 руб. 23 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Металлостандарт».         

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 17.11.2008 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Инвент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,   просит его отменить  и принять новое решение о взыскании с ЗАО «Брянсксельхозмаш»  убытков в сумме 94 603 руб. 23 коп.

Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель указывает на   то, что факт перерыва в подаче электроэнергии по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии электрической энергии, подписанными незаинтересованными лицами, при условии уведомления ответчика о факте отсутствия электроэнергии письмом от 02.07.2007. Заявитель подчеркивает, что в решении суда не получило оценки предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области №5 от 23.07.2008, на заседании которого был установлен факт прекращения передачи ответчиком электроэнергии ООО «Инвент» по сетям, принадлежащим ответчику, и эти действия квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, указание самим ответчиком в письме исх. №261 от 11.07.2008 на возобновление подачи электроэнергии подтверждает факт ее отключения ответчиком.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ИП Елисеевой Н.В. (арендодатель) и ООО «Инвент» (арендатор) был заключен договор аренды производственного цеха, согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатор принимает в аренду производственный цех площадью 1 390, 3 кв.м и прилегающую к зданию участка ширпотреба территорию площадью 1 075,4 кв. м для использования под производственные цели.

В свою очередь, ООО «Инвент» передало указанное имущество третьему лицу (ООО «Металлостандарт») по договору аренды (субаренды) от 05.05.2008. Согласно п. 3.1. стоимость ежемесячной арендной платы за арендуемый цех определена сторонами в размере 180 руб. за 1 кв.м; арендная плата за территорию установлена в размере 40 руб. за 1 кв.м. Общая сумма арендной платы составляет 293 270 руб. ежемесячно.

Арендатор оплачивает арендные платежи наличными денежными средствами либо перечисляет их на расчетный счет собственника имущества - индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (п.п. 3.2. - 3.3. договора).

Согласно п. 4.1.2. договора арендодатель (ООО «Инвент») обязуется обеспечить вышеуказанный производственный объект электроэнергией и другими коммунальными услугами, необходимыми для производственных целей арендатора (ООО «Металлостандарт»).

Пунктом 6.6. договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения арендодателем (ООО «Инвент») п. 4.2.1. договора (в части обеспечения объекта электроэнергией) арендодатель оплачивает все убытки арендатора, связанные с невыполнением данного пункта договора, простоем.

Для обеспечения переданного производственного объекта электроэнергией между ООО «Инвент» (субабонент) и ЗАО «Брянсксельхозмаш» (абонент) был заключен договор от 01.10.2007, по условиям которого абонент оказывает услуги по транспортировке электрической энергии субабоненту, содержанию, текущему и профилактическому ремонту сетей и энергетического оборудования.

Указывая на то, что в период с 02 по 11 июля 2008 года здание участка ширпотреба, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86, не обеспечивалось электроэнергией, в результате чего истец недополучил арендную плату в размере 94 603 руб. по причине простоя ООО «Металлостандарт», истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по прекращению подачи электрической энергии и возникшими у истца убытками, а также сам факт и размер причиненных убытков, как необходимых элементов состава правонарушения для взыскания убытков.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность  должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими у заявителя убытками.

Доказывая факт причинения вреда, истец представил акты  от 02.07.2008, от 03.07.2008, от 04.07.2008, от 07.07.2008, от 08.07.2008, от 09.07.2008, от 10.07.2008, от 11.07.2008 (л.д.17-20), в которых зафиксировано отключение поставляемой на участок ширпотреба, расположенный по адресу: г.Брянск, проспект Московский, 86, электроэнергии. 

Оценивая указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут подтверждать факт совершения ответчиком виновных действий, поскольку составлены неизвестными лицами, без участия представителей истца и ответчика и не содержат сведений об извещении ЗАО «Брянсксельхозмаш» о времени и месте их составления. Доказательства вызова ответчика, а также направления или вручения актов последнему отсутствуют.

В то же время сам ответчик в письме от 01.07.2008 предупреждает  ООО «Инвент» об отключении подачи электроэнергии в связи с отказом истца от заключения с ответчиком договора на предоставление эксплуатационных услуг. Указанное письмо со стороны ответчика подписано и.о. главного энергетика Гриневичем. Письмом исх. №261 от 11.07.2008 ЗАО «Брянсксельхозмаш» уведомляет истца о возобновлении с 11.07.2008 электропитания цеха с 14-00. При этом письмо содержит указание на то, что если до 23.07.2008 представитель ООО «Инвент» не прибудет в ЗАО «Брянсксельхозмаш» для переговоров и заключения договора на эксплуатационное обслуживание электрических сетей, цех будет обесточен. Указанное письмо со стороны ответчика также подписано и.о. главного энергетика А.П. Гриневичем. Доказательств того, что указанное лицо не является работником ЗАО «Брянсксельхозмаш» и не уполномочено на подписание корреспонденции от имени ЗАО «Брянсксельхозмаш», ответчиком в материалы дела не представлено. ООО «Инвент» в материалы дела в подтверждение факта отключения электроэнергии представлены также письма истца в адрес ответчика от 02.07.2008, от 07.07.2008 с требованием восстановить электроснабжение на участке ширпотреба, расположенном по адресу: г.Брянск, проспект Московский, 86. Данные письма являются претензиями  контрагенту с требованием надлежащего исполнения им его обязательств в рамках договорных отношений сторон.

Кроме того, представленным в материалы дела предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области №5 от 23.07.2008 установлен факт нарушения ЗАО «Брянсксельхозмаш» ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ответчику предписано в 10-дневный срок с даты получения предписания прекратить нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в прекращении передачи электроэнергии ООО «Инвент» по сетям, принадлежащим ЗАО «Брянсксельхозмаш», соблюдать условия договора от 01.10.2007, заключенного между ЗАО «Брянсксельхозмаш» и ООО «Инвент», не допускать ограничения передачи электроэнергии ООО «Инвент» по сетям ЗАО «Брянсксельхозмаш».  

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской сторон, а также предписанием антимонопольного органа №5 от 23.07.2008 подтверждается факт противоправных действий ответчика, выразившихся в неправомерном отключении электроэнергии на арендуемом истцом участке ширпотреба, расположенном по адресу: г.Брянск, проспект Московский, 86.

Причинная связь между указанными противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками следует из содержания п. 4.1.2., 6.6. договора аренды (субаренды), заключенного между истцом и третьим лицом, в которых указано, что арендодатель (ООО «Инвент») обязуется обеспечить арендуемый производственный цех электроэнергией и другими коммунальными услугами, необходимыми для производственных целей арендатора. В случае невыполнения арендодателем указанной обязанности  он оплачивает все убытки арендатора, связанные с невыполнением данного пункта договора, простоем.  Арендная плата за эти дни с арендатора не взимается.

Представленным в материалы дела письмом ООО «Металлостандарт» в адрес ООО «Инвент» от 02.07.2008 (л.д. 48) подтверждается, что субарендатор – ООО «Металлостандарт» поставил арендатора в известность об отсутствии электроэнергии на арендуемых площадях с 02.07.2008, в связи с чем ООО «Металлостандарт» не имеет возможности заниматься производственной деятельностью и приостанавливает уплату арендных платежей до исполнения арендодателем обязательств по договору субаренды по обеспечению производственного цеха электроэнергией.

Из вышеуказанной переписки истца и третьего лица и содержания п.4.1.2. и 6.6. договора субаренды следует, что причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца убытками состоит в невозможности для истца в результате вышеуказанных действий ответчика выполнить принятые им по договору аренды (субаренды) от 05.05.2008 обязательства по обеспечению передаваемых в аренду помещений электроэнергией, повлекшей неполучение им от субарендатора – ООО «Металлостандарт» арендных платежей за период, в течение которого была отключена электроэнергия (с 02.07.2008 по 11.07.2008), поскольку последним арендуемые производственные помещения не могли использоваться по назначению в связи с отсутствием энергоснабжения.

При этом указание суда на то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору аренды (субаренды) от 05.05.2008  является Елисеева Н.В., поскольку согласно п.3.2. договора арендатор (ООО «Металлостандарт») уплачивает арендные платежи собственнику объекта – ИП Елисеевой Н.В., а не ООО «Инвент», в связи с чем последнее является ненадлежащим истцом по рассматриваемому   спору, является необоснованным. Из прилагаемых к дополнительной апелляционной