Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А62-3086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в месяц.

При таких обстоятельствах произведенные инспекцией доначисления по налогу на прибыль организаций за 2011 год не соответствуют действительной обязанности общества по уплате данного налога.

Кроме того, доначисление обществу по указанному эпизоду налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы, начисление пени и штрафа в соответствующих суммах также обоснованно признано судом первой инстанции незаконным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных                              с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,                    при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных                     в пункте 2 статьи 40 Кодекса.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 НК РФ, в пунктах 4 – 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг по сделкам с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Для определения соответствия цены по сделке, совершенной между                                ИП Самосудовым П.А. и  ООО «СПА-МЕДИА», в 2012 году рыночной цене инспекцией применен метод, установленный главой 14.3 НК РФ (пункт 2 статьи 105.3 НК РФ) – метод сопоставимых цен.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2                          статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных                                       в подпунктах 2 – 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии – однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми                             с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой   с анализируемой сделкой.

При выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой (пункт 6 статьи 105.7 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает определенную последовательность действий инспекции при использовании полномочий по доначислению налога.

Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях определения рыночной цены 1 кв. м при сдаче нежилых помещений в аренду инспекций в ходе проверки направлен запрос исх. № 10-32/07357 от 27.09.2013  в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» по Смоленской области о предоставлении договоров аренды муниципального имущества, переданного физическим и юридическим лицам для осуществления производственной деятельности.

Из полученного ответа от 02.10.2013 № 10929 следует, что в 2011 – 2012 годах администрация не предоставляла производственные площади в аренду физическим и юридическим лицам.

В порядке статьи 40 НК РФ инспекция направила соответствующие запросы индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

В частности, у ИП Беседина А.Н. инспекцией истребованы договора по сдаче в аренду недвижимого имущества.

Применяя положения пунктов 4 – 12 статьи 40 и статьи 105.7 НК РФ при  определении рыночной цены услуг по предоставлению в аренду торговых площадей, налоговый орган исходил из размера арендной платы по договорам аренды, заключенным в 2011 – 2012 годах между ИП Бесединым А.Н. и другими предпринимателями, использующими их по целевому назначению и не являющимися взаимозависимыми лицами.

По мнению инспекции, ею был учтен принцип идентичности оказанных услуг,                              а именно: ИП Бесединым А.Н. как и ИП Самосудовым П.А. по договорам предоставлялись: производственный участок, бытовой участок и помещения административного участка. Также территориальный признак – все помещения располагались в одном городе.

При определении рыночной цены инспекцией был применен метод  сопоставления рыночных цен (обоснованность применения данного метода также признана управлением).

Вместе с тем инспекцией применен данный метод в отсутствие подробной информации о техническом состоянии объектов и оснащенности рассматриваемых помещений, без осмотра объектов и их аналогов. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что осмотр был осуществлен только в отношении офисного помещения ИП Самосудова П.А., производственные же, административные и бытовые помещения не осматривались. Иные характеристики: срок постройки зданий, влияющий на состояние, эксплуатационные характеристики, износ, налоговым органом не учитывались.

Однако, как пояснено представителями общества в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и не опровергнуто инспекцией, фактическая территория                               ИП Беседина А.Н. в разы больше территории ИП Беседина А.Н. Производство у                     ИП Беседина А.Н. организовано в 2 – 3 смены; машины уже с готовой продукцией отпускались порядка 10 раз в сутки. Производственные помещения   у ИП Беседина А.Н. сдавались с механизмами и оборудованием. Также у него задействованы 16 кран-балок, в том числе 10-тонные, а у предпринимателя только один 5-тонный. Процесс изготовления железобетонный изделий (колец) у ИП Беседина А.Н. составлял 8 часов, поскольку используются сушильные камеры, а у предпринимателя этот процесс занимал сутки, так как сушильных камер не было; продукция сушилась при естественных условиях (температуры воздуха в помещении и на улице). При отоплении ИП Бесединым А.Н. использовался газ, а  предпринимателем – электричество. Все это влияло на доход, который можно было извлечь из этих помещений, а поэтому и стоимость арендной платы различна. Бытовые помещения у ИП Самосудова П.А. были в запустении и требовали ремонта и использовались под общежития для проживания наемных работников                     ИП Сафонова А.В. Бытовой же участок у ИП Беседина А.Н. использовался под баню с элитными условиями.

В оспариваемом же решении инспекцией не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города помещений; не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей; колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

С учетом изложенного  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области от 30.12.2013 № 58 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 414 305 рублей (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Смоленской области от 28.03.2014 № 41) и соответствующих сумм штрафа и пени по этому налогу.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу                                   № А62-3086/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А54-6611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »