Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А62-3086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-3086/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново. ОГРН 1046719804075; ИНН 6726009967) – Масликовой С.В. (доверенность от 31.12.2014 № 9), Бухариной Н.Г. (доверенность                            от 31.12.2014 № 3), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания «БетонАрт» (г. Орел,                        ОГРН 1076726000878, ИНН 6726012293), третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320;                        ИНН 6730054955), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу № А62-3086/2014 (судья Пузаненков Ю. А.), установил следующее.

  Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания «БетонАрт» (далее по тексту – ООО ПТК «БетонАрт», общество, заявитель) (правопреемник ООО «СПА-МЕДИА») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 № 58 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Смоленской области от 28.03.2014 № 41 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

 Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания «БетонАрт» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 № 58 в части неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 414 305 рублей (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Смоленской области от 28.03.2014 № 41) и соответствующих сумм штрафа и пени по этому налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО ПТК «БетонАрт» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом нарушен порядок исчисления налоговой базы, установленный положениями пунктов 4 – 12 статьи 40 и статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что представленные ОАО «Смоленскэнергосбыт» первичные бухгалтерские документы не подтвердили реальность затрат по компенсации обществом в 2011 году расходов по электроэнергии ИП Самосудову П.А.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                              с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части       отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что                                        налоговым органом верно произведен расчет рыночных цен исходя из сведений, полученных от ИП Беседина А.Н. Полагает, что в действительности                                       между ООО «СПА-МЕДИА» (в настоящее время – ООО ПТК «БетонАрт») и                                             ИП Самосудовым П.А. в 2011 и в 2012 годах в отношении помещений базы СУОР, расположенной по адресу: 215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская,             д. 80 А, были заключены  договоры безвозмездного пользования, поскольку оплата по договорам аренды  не производилась, неустойка  за неуплату арендной платы по данным договорам арендодателем не взыскивалась, акты приема-передачи имущества к данным договорам не приложены.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Смоленской области, поддерживая доводы жалобы, просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить.

ООО  ПТК «БетонАрт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СПА-МЕДИА»                    по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.03.2013.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 28.11.2013 № 141.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области принято решение от 30.12.2013 № 58 о привлечении ООО «СПА-МЕДИА» к ответственности, предусмотренной пунктом 1                           статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 25 115 рублей 29 копеек,                         за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа                                        в сумме 171 629 рублей 40 копеек.

Кроме того, указанным решением ООО «СПА-МЕДИА» доначислен налог                     на прибыль организаций в сумме 582 394 рублей, налог на добавленную стоимость                  в сумме 135 233 рублей 22 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций                                                        в сумме 75 509 рублей 49 копеек, налога на добавленную стоимость                                        в сумме 4 571 рубля 42 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области.

Решением управления от 28.03.2014 № 41 апелляционная жалоба                           ООО «СПА-МЕДИА» удовлетворена частично: решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год                                               в размере 17 812 рублей с возложением на инспекцию обязанности пересчитать соответствующие суммы пени и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Смоленской области от 28.03.2014 № 41,                      ООО ПТК «БетонАрт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 414 305  рублей, начисления пени за несвоевременную уплату данного налога, применения штрафа за неполную его уплату в соответствующих суммах послужил вывод инспекции о занижении организацией внереализационного дохода в результате передаче обществу в 2011 – 2012 годах в безвозмездное пользование нежилых помещений базы СУОР, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново,                               ул. Октябрьская, д. 80А, взаимозависимым лицом – ИП Самосудовым П.А. Сумма дохода определена налоговым органом в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении рыночной цены в отношении договоров, заключенных ИП Самосудовым П.А. с ООО «СПА-МЕДИА», инспекцией использованы сведения, полученные от ИП Беседина А.Н.

Рассматривая требования общества в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли определен главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном                 статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

  При этом  в  соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Вместе с тем, оспаривая выводы инспекции в части получения ООО «СПА-МЕДИА» внереализационного дохода от сделок по передаче ему в безвозмездное пользование имущества, общество указало, что фактически расположенные по адресу: 215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 80А помещения базы СУОР – производственный участок общей площадью 970,5 кв. м, предназначенный для организации производства ЖБИ; бытовой участок общей площадью 394,8 кв. м, предназначенный для хозяйственно-бытовых нужд производства; помещение 20 площадью 60 кв. м административного участка общей площадью 909, 0 кв. м, предназначенное  для размещения офиса, в 2011 – 2012 годах были переданы в аренду.

В частности, в 2011 году по договору аренды от 03.01.2011 ИП Сафонову А.В.  переданы производственные и бытовые помещения за 11 000 рублей за весь период аренды и по договору аренды от 11.01.2011 № 01/11 ООО «СПА-МЕДИА» передано офисное помещение за 1 500 рублей в месяц; в 2012 году по договору аренды                           от 11.01.2012  № 01/11 ООО «СПА-МЕДИА»  переданы все помещения за 1 500 рублей в месяц.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства и доводы относительно того, какая же сделка была фактически совершена обществом с                      ИП Самосудовым П.А. в отношении указанного имущества – передача в безвозмездное пользование или же передача в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительной волей сторон при заключении спорных договоров являлись именно арендные отношения. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что                         данные обстоятельства подтверждаются договором аренды, заключенным                                        между ИП Самосудовым П.А. и ИП Сафоновым А.В. (договор аренды от 03.01.2011: переданы производственные и бытовые помещения за 11 000 рублей за весь период аренды), и договором аренды, заключенным между ИП Самосудовым П.А. и                           ООО «СПА-МЕДИА» (договор аренды от 11.01.2011 № 01/11: передано офисное помещение за 1 500 рублей в месяц).

Кроме того, наличие в 2011 году арендных отношений между                                         ИП Самосудовым П.А. и ИП Сафоновым А.В. подтверждается также актом приема-передачи помещений по договору аренды от 03.01.2011 (т. 4, л. д. 16), объяснением                 ИП Сафонова А.В. от 23.05.2011 (т. 4,  л. д. 8 – 9), из которого следует, что он осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: г. Сафоново,                         ул. Октябрьская, д. 80 А на основании договора подряда от 03.01.2011 и договора аренды от 03.01.2011; договором подряда от 03.01.2011, заключенным ООО «СПА-МЕДИА» и               ИП Сафоновым А.В. (т. 4, л. д. 10 – 12).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции,  при определении доходов  инспекция достоверно не выяснила действительную волю сторон с учетом цели договора; лично Сафонов А.В. ею ее опрашивался на предмет заключения договора аренды                                    с ИП Самосудовым П.А.

Само по себе образование задолженности по указанным договорам не  свидетельствует о том, что между сторонами сложились безвозмездные отношения.

В то же время, поскольку Самосудов П.А. (директор и участник ООО «СПА-МЕДИА» (в настоящее время – ООО ПТК «БетонАрт») с долей участия в обществе 100 %) применительно к ООО «СПА-МЕДИА» является взаимозависимым лицом, что сторонами не оспаривается, то у инспекции имелись правовые основания для проверки рыночной цены по сделкам, совершенным между ИП Самосудовым П.А. и ООО «СПА-МЕДИА» исходя из положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган, доначисляя обществу налог на прибыль организаций за 2011 год по основаниям, предусмотренным статьей 40 НК РФ, исходил из того, что в пользовании у ООО «СПА-МЕДИА» в 2011 году находились помещения базы СУОР – производственный участок общей площадью 970,5 кв. м, предназначенный для организации производства ЖБИ; бытовой участок общей площадью 394,8 кв. м, предназначенный для хозяйственно-бытовых нужд производства; помещение 20 площадью 60 кв. м административного участка общей площадью 909, 0 кв. м, предназначенное  для размещения офиса, тогда как установлено судом в 2011 году  обществу по договору аренды от 11.01.2011 № 01/11 было передано только офисное помещение за 1 500 рублей