Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А68-6343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ на 202 дня (с 01.10.2010 по 20.04.2011), то общий срок выполнения работ устанавливается с 20.04.2011 (начальный срок работ) по 21.07.2013 (конечный срок работ), соответственно первый этап должен быть сдан до 18.01.2013, второй этап до 18.02.2013, третий – шестой этапы до 21.07.2013. Однако и в данные сроки работы выполнены не были. За период с 01.10.2010 по 31.05.2013 выполнено работ на сумму                                  31 459 511  рублей  44 копейки с НДС.

Несмотря на то, что площадка фактически была передана подрядчику вовремя, а лишь документы о передаче были оформлены несвоевременно, расчет неустойки произведен ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» за период с 18.02.2013 по 08.08.2013 (момент направления письма о расторжении договора от 08.08.2013 № 09-11/4912) с учетом несвоевременного оформления документов по передаче площадки.

Ссылка жалобы на  отсутствие у истца с 11.10.2012 разрешения на строительство, что исключало возможность выполнения работ по договору подряда, отклоняется судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на указанное обстоятельство ответчик продолжал вести работы на объекте, то есть работы выполнялись подрядчиком и после истечения срока действия разрешения на строительство, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2012 № 52-58, от 31.05.2013 № 59-63.

Какие-либо требования со стороны подрядчика заказчику о невыполнении им обязанности по представлению технической документации не предъявлялись.

Кроме того, отсутствие пролонгированного разрешения на строительство влияет только на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на производство работ данное обстоятельство никак не влияет. Если бы подрядчик закончил строительство объекта, но не смог бы сдать его в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство, то тогда мог бы заявить о вине заказчика. Но ответчик объект не построил, выполнив работы всего на 16,3 %.

В отношении представленных истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с этим тот факт, что данные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции, не может явиться основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, так как это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014 по делу № А68-6343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина