Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А68-6343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   16.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (г. Москва, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) – Магомедова М.Д. (доверенность от 01.12.2014) и Ибрагимовой Д.А. (доверенность от 01.12.2014), от ответчика – закрытого акционерного общества «Интеркапстрой» (г. Балашиха Московской области, ОГРН 1055000519221, ИНН 5001052346) – Крутиковой Т.В. (доверенность от 24.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интеркапстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014 по делу № А68-6343/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Интеркапстрой» (далее – ответчик) неустойки в сумме 15 325 585 рублей 89 копеек за период с 18.02.2013 по 08.08.2013.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца изменено наименование организации с ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» на                                    ОАО «Интер РАО – Электрогенерация».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ОГК-3» (правопредшественник ОАО «Интер РАО-Электрогенерация») (заказчик) и ЗАО «Интеркапстрой» (подрядчик) заключен договор от 01.11.2010 № 03-ДРиО-0848-10 на выполнение работ по строительству комплекса сооружений по сбору и очистке поверхностных и производственных сточных вод промплощадки, на общую стоимость 192 609 179 рублей.

           В соответствии с пунктом 7.1 договора общий срок выполнения работ устанавливается с 01.10.2010 (начальный срок работ) по 31.12.2012 (конечный срок работ), а всего – 27 месяцев.

           Согласно пункту 7.2. договора этапы и сроки их выполнения устанавливаются сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3).

           Истец письмами 08.07.2011 № 23-11/6280, от 11.07.2011 № 23-11/6342, от 20.07.2011 № 23-11/6658, от 04.08.2011 № 23-11/7046 неоднократно указывал ответчику о нарушении сроков выполнения работ.

           По состоянию на 01.07.2012 работы были выполнены на сумму                                                      20 426 рублей 69 копеек, в связи с чем была направлена претензия от 01.11.2012                            № 09-11/1282 с требованием оплатить неустойку в размере 6186 рублей 67 копеек рублей за период с 01.07.2012 по 01.09.2012.

           В своем ответе на претензию от 06.11.2012 № 0075/11 ответчик указывал, что нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременностью передачи строительной площадки (акт от 20.04.2011) и обнаружением неучтенных в технической документации работ.

           За период с 01.10.2010 по 31.05.2013 ответчик выполнил работ на сумму                                 31 459 511 рублей, что подтверждается актами о приемке работ. 

           В соответствии с графиком выполнения работ и графиком финансирования стоимость первого и второго этапа выполнения работ составляет 123 846 200 рублей, следовательно, подрядчиком не выполнены работы на сумму 92 386 688 рублей 56 копеек (123 846 200 – 31 459 511,44) по первым двум этапам и 68 762 979 рублей                                    (192 609 179 – 123 846 200) по этапам с третьего по шестой.

           В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе указанных в графике выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до полного устранения нарушения.

           Неустойка за период с 18.02.2013 по 08.08.2013 (момент направления письма о расторжении договора от 08.08.2013 № 09-11/4912) составляет по первому и второму этапу 16 260 057 рублей 18 копеек (92 386 688,56 * 0,1 % * 176 дней).

           По этапам с третьего по шестой с 21.07.2013 по 08.08.2013 неустойка составляет  893 918 рублей 72 копейки (68 762 979 * 0,1 % * 13 дней). Всего неустойка за неисполнение обязательств по договору составляет 17 153 975 рублей 90 копеек                          (16 260 057,18 + 893 918,72).

           В адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2014 № ЭГ/БГ/391 об оплате неустойки в размере 17 153 975 рублей 90 копеек, которая  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

           Стороны согласовали в пункте 10.13. договора условие, что неустойка в отношении подрядчика в случае нарушения им договорных обязательств может быть зачтена в одностороннем порядке заказчиком к сумме своего долга и/или иных денежных обязательств перед подрядчиком.

           На основании пункта 10.13 договора истец удержал и не оплачивал выполненные ответчиком работы на сумму 1 828 390 рублей 01 копейку, в связи с чем с учетом зачета удержанной суммы подлежащая к взысканию сумма неустойки составила                                       15 325 585 рублей 89 копеек (17 153 975,90 – 1 828 390,01).

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.11.2010 № 03-ДРиО-0848-10, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В силу  пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов, ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по договору подряда, нарушив установленные сроки выполнения работ.

           В связи с нарушением срока выполнения работ истец заявил к взысканию с подрядчика неустойку в сумме 15 325 585 рублей 89 копеек за период с 18.02.2013 по 08.08.2013.

           В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

           Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе указанных в графике выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до полного устранения нарушения.

           Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

           Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

           Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

            В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Факт нарушения срока оплаты работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, не оспаривается ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 15 325 585 рублей 89 копеек за период с 18.02.2013 по 08.08.2013 является обоснованным.

           Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

           Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» не является надлежащим истцом по делу, поскольку оно не является правопреемником ОАО «ОГК-3», с которым заключался спорный договор, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, к договору от 01.11.2010                                          № ОЗ-ДРиО-0848-10, заключенному между ОАО «ОГК-3» и ЗАО «Интеркапстрой», были подписаны три дополнительных соглашения: от 22.06.2011 № 1, от 24.04.2012 № 2 и  от 06.11.2012 № 3 о замене стороны в договоре в связи с реорганизацией ОАО «ОГК-3» в форме выделения открытого акционерного общества «Третья генерация» с одновременным присоединением ОАО «Третья генерация» к Открытому акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация».

Согласно пояснениям истца в результате реорганизации ОАО «ОГК-3» в форме выделения ОАО «Третья генерация» с одновременным присоединением                                                 ОАО «Третья генерация» к ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» все права и обязанности ОАО «ОГК-3» в соответствии с разделительным балансом, являющимся одновременно передаточным актом, с 01.10.2012 перешли к ОАО «Интер РАО – Электрогенерация». Все права требования и обязательства ОАО «ОГК-3», возникшие и не исполненные до 01.10.2012, являются правами и обязательствами                                                   ОАО «Интер РАО – Электрогенерация».

В соответствии с разделом II разделительного баланса «Выделяемому обществу переходят все имущество, права и обязательства ОАО «ОГК-3» за исключением имущества, прав и обязательств, которые не передаются выделяемому обществу и правопреемником по которым является само ОАО «ОГК-3», приведенных в приложении № 1 к разделительному балансу (далее – «Перечень имущества, прав и обязательств, остающихся у ОАО «ОГК-3»).  Договор от 01.11.2010 № ОЗ-ДРиО-0848-10 на выполнение работ по строительству комплекса сооружений по сбору и очистке поверхностных и производственных сточных вод промплощадки в приложении № 1 отсутствует.

Как пояснил представитель истца, Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении дела был исследован подлинник дополнительного соглашения  от 06.11.2012 № 3 о замене стороны в договоре, которое не признано судом недействительным.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о несвоевременной передаче стройплощадки ответчику, поскольку к работам ответчик приступил с 01.11.2010, т. е. до документального оформления передачи площадки, что подтверждается актами выполненных работ. Согласно данным актам с 01.11.2010 ЗАО «Интеркапстрой» выполняло работы по планировке площадки, разработке грунта, корчевке кустарника и мелколесья, следовательно, имело доступ на площадку для производства работ.

Между тем апелляционная инстанция считает, что даже если принять во внимание несвоевременное оформление документов по передаче площадки и сдвинуть срок