Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А54-6475/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспорте железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

Одним  из  таких  документов  является инструкция  по  содержанию  искусственных  сооружений ЦП-628,  утвержденная МПС  28.12.1998 (далее – инструкция).

Пунктом 1.1 инструкции к искусственным сооружениям отнесены мосты, путепроводы, эстакады, виадуки, тоннели, водопропускные трубы, лотки, галереи, селеспуски, расположенные на железнодорожных линиях независимо от класса железнодорожных путей, на которых осуществляется движение поездов с наибольшими установленными скоростями: пассажирских – до 140 км/ч, рефрижераторных – до 120 км/ч, грузовых – до 90 км/ч.

В соответствии с пунктом 7.1 инструкции  при содержании железобетонных, бетонных и каменных пролетных строений и опор особое внимание должно быть обращено на предупреждение застоя воды в балластных корытах, на подферменных площадках и в других местах; обеспечение исправного состояния изоляции; защиту арматуры от ржавления; на предупреждение образования и развития трещин и других повреждений.

При содержании труб (в том числе дюкеров) и лотков необходимо обращать особое внимание на состояние кладки звеньев и оголовков, положение звеньев в плане и профиле, состояние швов между звеньями и вынос грунта насыпи через швы и трещины, надежность укрепления русл и откосов насыпи, состояние входного и особенно выходного русл, а также лотков в трубах, защитных ограждений. Необходимо производить своевременную очистку труб и лотков от наносов, выяснять и устранять причины их образования (пункт 12.1 инструкции).

За всеми без исключения искусственными сооружениями на протяжении всего периода их эксплуатации должен производиться систематический надзор, включающий: осмотры, осуществляемые обходчиками железнодорожных путей и искусственных сооружений; текущие осмотры, периодические осмотры; обследования и испытания; специальные наблюдения и другие осмотры, осуществляемые в порядке, установленном настоящей инструкцией. При проведении осмотров особое внимание необходимо обращать на слабые элементы сооружений; на места, в которых образование тех или иных дефектов наиболее вероятно; на элементы и узлы, имеющие дефекты, существенно снижающие их грузоподъемность (пункт 2.1 инструкции).

Так, из справки начальника Моршанской дистанции пути по состоянию на 04.03.2013 (т. 2, л. д. 126–127) видно, что  на 390 км ПК 10 в период с 01.08.2012 по 01.03.2013 периодически наблюдаются просадки пути величиной до 10 мм  в районе каменной  трубы из-за переувлажнения  грунта насыпи образовавшимся  озером  с  правой  и  левой  стороны.  На  дистанции  пути  действует  первое  длительное  предупреждение:  перегон  Ремизово-Муравлянка  390  км  ПК  10  скорость  движения  пассажирских  и  грузовых поездов  ограничена до 50 км/час из-за дефектности трубы.

Из комиссионного акта осмотра от 13.08.2013 (т. 3, л. д. 53) следует,  что в трубе стоит вода на 1,5 м, на входе и выходе овраг заполнен водой. Глубина искусственного водоема составляет от 1,3 до 3 м на всем протяжении оврага. Протяжение оврага со стороны входного оголовка – 400 м, со стороны выходного оголовка –  628 м. Из-за наличия со стороны от выходного оголовка автодороги создана искусственная плотина, которая способствует аккумулированию и застаиванию воды в овраге. Труба для пропуска воды через тело автодороги расположена на боку от центра оврага и значительно выше меженной отметки воды, диаметр сечения трубы составляет 0,6 м.

Разногласия сторон  по делу сводятся к  расхождению в понимании причин образования водоема под железнодорожной насыпью: истец считает, что  такой водоем образован в результате некачественного выполнения устройства водопропускной трубы в теле автодороги, а министерство заявляет о том, что водоем  находится на удаленном расстоянии от автодороги, факт его возникновения по причине устройства водопропускной трубы в теле автодороги не доказан,  и содержание своего имущества (путей общего пользования) общество должно нести за свой счет. 

В целях разрешения указанных разногласий определением суда от 02.04.2013 (т. 3, л. д. 11, 16) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОАО «Росжелдорпроект» Самарский проектно-изыскательский институт «Желдорпроект Поволжья» – филиал  ОАО «Росжелдорпроект».

По результатам экспертного исследования (т. 3, л. д. 37) установлено, что  причиной водоема около железнодорожной  насыпи  является  автодорога  Муравлянка-Напольное, которая расположена в 628 м от оси пути железнодорожной дороги  с  низовой  стороны. Автодорога  является  искусственной  дамбой,  существующая труба в теле насыпи автодороги не обеспечивает отвод воды, что  приводит  к  застою  воды  на  входе  и  в  теле железнодорожной  трубы. Данная  ситуация  возникла  вследствие  того,  что  водопроводная  труба  под автодорогой  построена с нарушением требований СП 35.13330.2011 Свод правил «Мосты и трубы».  При проектировании  каменной  водопроводной  трубы под железнодорожной  насыпью  была  предусмотрена  ее  работа  в  безнапорном  режиме (самотек), а последующее устройство трубы под автодорогой изменило режим работы трубы и повлекло за собой образование водоема, который ограничивает доступ к водопроводной трубе, ее обслуживанию, ремонту, что в  последующем  грозит  ее  разрушением  и  создает  угрозу  безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей. Согласно съемке существующего русла водоема, приложенного к экспертному  заключению, имеется естественный уклон в направлении от железнодорожной  насыпи  в  сторону  автодороги.   Установлено,  что  ранее, когда не было автомобильной дороги, по оврагу протекал ручей, а значительно ниже по его течению располагалась плотина, которая в настоящее время пришла в негодность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, в том числе, на основании экспертного заключения от 28.08.2013 (т. 3, л. д. 37), пришел к выводу о доказанности факта возникновения у общества неблагоприятных последствий вследствие нарушения норматива требований СП 35.13330.2011 при строительстве водопропускной трубы   под автодорожной насыпью и это  явилось основной причиной  образования водоема под  железнодорожным полотном и ослабления  каменной кладки под ним.

Экспертное заключение  оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято в качестве доказательства по делу.

Эксперты были вызваны в суд первой инстанции по ходатайству министерства                   (т. 3, л. д. 82, 88, 95, 101, 102) и дали ответы на вопросы  сторон (т. 3, л. д. 105–111, т. 4, л. д. 9–10). 

Содержание экспертного заключения, как специального исследования, министерством не опровергнуто. О проведении дополнительной или повторной экспертизы ни в первой, ни в апелляционной инстанции   не заявлено, в то время как  выдвигаемые  заявителем возражения по существу касаются  области специальных познаний и должны подтверждаться соответствующими  допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что  экспертами указано на необходимость  выполнения проекта переустройства трубы под автодорогой с  проведением  геологических и геодезических изысканий, чего не было сделано в ходе рассмотрения дела, не влияет на принятое решение, поскольку истец не заявлял требований о взыскании убытков в виде стоимости переоборудования, а просил исправить выявленные недостатки в натуре (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка министерства  на то, что строительство пропускной трубы под железной дорогой было обусловлено наличием водоема (исток реки Грязная) не является основанием для отказа в иске, поскольку является предположительной и опровергается  результатами экспертного исследования, которым установлено, что образование  воды под железной дорогой явилось следствием ненадлежащего строительства пропускной трубы в теле автодороги.

Доказательств того, что  вода скапливалась под железнодорожным полотном до создания автодороги и находящаяся под ней пропускная труба не справлялась с объемом воды в безнапорном режиме министерство, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Ссылка заявителя на наличие водоема у д. Ниловка Сараевского района, подтвержденная справкой  администрации Муравлянского сельского поселения (т. 6, л. д. 81), не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку общество не просит ликвидировать указанный водоем, а просит  провести строительные работы в районе автодороги  таким образом, чтобы  обеспечить пропускную способность воды и избежать ее скопления под железнодорожным полотном.

Апелляционной инстанцией не принимаются возражения министерства относительно того, что  автодорога не входит в сферу его  ответственности.

Как правомерно  указал  суд первой инстанции,  распоряжением  администрации  Рязанской  области  от  04.06.1992 №  363-р/н  областное  управление  дорожного  хозяйства    по  акту  от 17.11.1992  согласно  перечню  приняло  с  баланса ОПРСО  «Рязаньавтодор»  автомобильные дороги общего пользования Рязанской области и дорожные сооружения на них, в том числе автодорогу Муравлянка-Напольное протяженностью 18,69 км с износом 28 %, годом постройки 1987 (т. 1, л. д. 10–109).  Автодорога находится на балансе министерства (правопреемника областного управления дорожного хозяйства).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и  о  внесении  изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской Федерации» в состав автомобильных дорог включаются земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие  и  подобные  элементы)  и  дорожные  сооружения,  являющиеся  ее технологической  частью, – защитные  дорожные  сооружения,  искусственные  дорожные  сооружения,  производственные  объекты,  элементы  обустройства автомобильных дорог.

Таким образом расположенная в теле дороги  труба является конструктивным  элементом  или  сооружением  автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, полномочия по использованию автомобильных дорог (включая конструктивные  элементы или  сооружения,  входящие  в  ее  состав) принадлежат министерству как исполнительному органу государственной власти Рязанской области.

В  соответствии  со  статьей  4  Закона  Рязанской  области  от 29.12.2008 № 222-03 «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на  территории Рязанской области» и постановлением правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог  Рязанской  области»   министерство,  среди  прочего, осуществляет полномочия по:

– осуществлению и планированию дорожной деятельности (в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

– заключению договоров при прокладке, переносу или переустройству инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог с владельцами указанных коммуникаций;

– согласованию в письменной форме планируемого размещения инженерных коммуникаций при проектировании их прокладки, переноса или переустройства в  границах полос отвода автомобильных дорог с владельцами таких инженерных коммуникаций;

–  выдаче  согласия  в  письменной форме  при прокладке, переносе  или переустройстве  инженерных  коммуникаций,  их  эксплуатации  в  границах придорожной полосы автомобильной дороги владельцу указанных коммуникаций.

Указанному органу также принадлежит блок полномочий по осуществлению  мероприятий  по  обеспечению  безопасности  дорожного  движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности  органы   государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, самостоятельность министерства носит исключительно функциональный характер: выступая в правоотношении в рамках своей компетенции, он продолжает оставаться элементом единого управленческого процесса, что непосредственно влияет на порядок исполнения, прекращения обязательств как публичного, так и частного характера.

 Процессуальное  законодательство не содержит специальных положений, определяющих особенности участия публично-правовых образований при судебной защите прав и обязанностей.

Действуя через органы в материальном правоотношении, публично-правовое образование действует через них и в процессуальном правоотношении, в чем  проявляется  единство материального и процессуального права. Сказанное, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о том,  орган  не утрачивает связи с публично-правовым образованием и в процессуальном правоотношении.

Кроме того, необходимо исходить из общего понятия  публичная организация, которое распространяется на любой национальный орган власти, осуществляющий публичные функции (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы от 13.10.2005 № 24669/02 «Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации»).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является министерство.

Довод заявителя о том, что спорная автодорога не содержится в перечне автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении министерства, в соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» (далее – Перечень), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанная автомобильная дорога   (Муравлянка – Напольное, подъезд: станция Ремизово), идентификационный номер 61 ОП МЗ 61Н-513, имеет протяженность 1 км и согласно Перечня является дорогой регионального или межмуниципального значения, находится в ведении правительства Рязанской области,  закреплена на праве оперативного управления за  министерством и согласно условиям государственного