Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А54-6475/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    14.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии  от истца – открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги»  (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) –  Дорожкина Н.И. (доверенность от 30.06.2014), от ответчика – министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области –  Ляха Г.Г. (доверенность от 12.01.2015) и Кузмина А.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчиков – администрации муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской  области (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРН 1026200742105,  ИНН 6217001498), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) и третьих лиц – правительства  Рязанской  области, министерства финансов  Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 по делу № А54-6475/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Российские железные дороги»  (далее – общество)  обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской  области (далее – администрация) и министерству  транспорта  и  автомобильных  дорог  Рязанской области (далее – министерство) о возложении обязанности переустроить трубу под автодорожной насыпью на трубу большего диаметра с расположением ее на максимально низкой отметке для полного оттока воды (т. 1,  л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец,  в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчиков обязанность ликвидировать  водоем на 390 км перегона  Ремизово-Муравлянка,  образовавшийся  в водопропускной  трубе  и  обеспечить  постоянный  отток  воды   под железнодорожным полотном путем  переустройства трубы под автомобильной насыпью, для чего провести следующие  работы:  устройство  строительной  площадки  (разработка  котлована, устройство фундамента и т.д.); устройство трубы в теле автодороги; привести  профиль  земляного  полотна  к  нормативным  значениям  в  пределах трубы; осуществить планировку, укрепление подводящего и отводящего русла и откосов насыпей у оголовков. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 01.07.2014, от 15.04.2014, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных  требований на предмет  спора, привлечены правительство  Рязанской  области, министерство финансов  Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой».

Определением от 09.07.2014 (т. 6, л. д. 13), с учетом определения об опечатке (т. 6, л. д. 136), принятым на основании статьи 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика – министерства –  на надлежащего – субъект Российской Федерации – Рязанскую область в лице министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области. Одновременно министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  суда от  23.09.2014  (т. 6, л. д. 85), принятым на основании статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию  в  деле  в  качестве  соответчика привлечена Рязанская область в лице министерства.

Решением суда от 23.10.2014 (т. 6, л. д. 126) исковые удовлетворены за счет субъекта Российской Федерации – Рязанской области в лице министерства. В удовлетворении исковых требований к администрации и  министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области отказано.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что указанный в решении объект – 390 км перегона Ремизово – Муравлянка не входит в сферу ответственности министерства, так как он не является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и не содержится в Перечне автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении министерства, утвержденного  постановлением правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров». Утверждает, что указанный  объект представляет собой участок железнодорожного пути, находящийся в ведении общества, которое как собственник  транспортной инфраструктуры должно содержать имущество в надлежащем состоянии  (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Отмечает, что содержание автодороги Муравлянка – Напольное протяженностью 18,7 км, осуществляется в рамках государственного контракта от 12.12.2011 № 163/05/, заключенного между министерством и ООО «Рязаньинжсельстрой». При этом автодорога расположена  на удалении более 600 м  от трубы, расположенной под железной дорогой. Выражает несогласие с утверждением истца о том, что водопропускная труба, расположенная под автодорогой, построена с нарушением требований СП 35.13330.2011 Свода правил «Мосты и трубы». Указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между образованием  водоема под железнодорожной насыпью и строительством   автомобильной дороги. Утверждает, что водоем  существовал задолго до строительства автодороги, поскольку до него была оборудована плотина, в связи с чем считает, что  образование водоема связано с наличием указанной плотины, а не с автодорогой.  Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос, связанный с определением реальных сроков ремонта спорного объекта, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) срок исполнения решения суда не может составлять менее 17 месяцев. Считает неправомерным удовлетворение требований за счет министерства, указывая, что  оно было исключено из числа ответчиков по делу. 

В возражениях общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Считает необоснованным довод министерства о том, что водосточная труба, расположенная под полотном железной дороги, предназначена для пропуска  сточных вод независимо от  высоты (уровня) ее наполняемости, утверждая, что эта труба предназначена для  пропуска  паводковых и ливневых вод, а также воды обмелевшей реки Грязная на уровне на более 50 см.  Считает,  что неопределение  уровня  паводковых, ливневых и сточных вод обмелевшей реки при строительстве водопропускной трубы под автодорогой повлекло  неправильную  установку такой трубы и, как следствие,   разрушение трубы под полотном железной дороги. В подтверждение своей позиции ссылается на заключение экспертов, которым установлен факт постройки водопропускной трубы под  автодорогой с нарушением  требований СП 35.13330.2011 Свода правил «Мосты и трубы».

В судебном заседании представители истца и ответчика – министерства поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Иные лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика – министерства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество, являясь субъектом естественной монополии,  эксплуатирует и обслуживает железнодорожные пути общего пользования.

На  390  км  железнодорожного перегона  Ремизово-Муравлянка (под железнодорожным полотном)  расположена  каменная  труба, построенная в 1867 году,  объемом  каменной  кладки  199 куб. метров, высотой  3,05 м, шириной – 1,6 м, длиной – 28,98 м, высотой насыпи – 8 м.

При  осмотре в 2012 году  мастером  Моршанской  дистанции пути  Кречетовым О.А. было  обнаружено, что большая часть трубы находится под водой;  каменная кладка в этой части  намокла и разрушена; из-за высокого уровня воды в трубе (2,9 м) осмотр трубы затруднен, ремонт невозможен (т. 1, л. д. 11).

По утверждению истца труба предназначена для  пропуска паводковых вод, а в остальное время года – для  протекания небольшого ручья глубиной не более 50 см; при проектировании железной дороги на данном участке не имелось каких-либо водоемов, кроме ручья, в связи с чем и была построена каменная кладка, а не  мост. Обнаруженный объем воды значительно превысил пропускную способность каменной кладки.

Обращаясь в суд,  общество сослалось на то, что скопление значительного объема воды под железной дорогой обусловлено  ненадлежащим выполнением работ  по строительству  расположенной рядом автомобильной дороги, находящейся в ведении министерства. По утверждению истца, при названном строительстве в теле насыпи автомобильной дороги водопропускная труба  была установлена  на максимально высоком уровне, в то время как ее следовало  расположить на  максимальной низкой отметке для того, чтобы обеспечить пропуск воды. В результате этого под ней образовался водоем (несанкционированная плотина), повлекший  подъем воды в каменной трубе  под железнодорожным полотном  на значительную высоту.  

При обследовании каменной трубы под железнодорожным полотном было установлено, что имеет место расстройство кладки, выпадение камней, пустые швы между камнями облицовки, пустые швы между секциями трубы с просыпанием грунта насыпи. В заключении указано,  что  установленные  дефекты  возникли  из-за  отсутствия  отвода  и постоянного застоя воды. Отвод воды невозможен в связи с перекрытием выходного русла плотиной. Труба, находящаяся в теле плотины,  расположена выше выходящего русла, из-за чего образовалось озеро между трубами под железнодорожной и автодорожной насыпями, с подтоплением железнодорожной насыпи (заключение от февраля 2012 № 1201, т. 1, л. д. 11).

Постоянный  застой  воды  в  трубе, по утверждению  истца,  привел  к  ослаблению  кладки и  в дальнейшем  повлечет  ее обрушение, что угрожает безопасному движению поездов.

Неоднократные обращения общества к администрации и министерству с требованием принять меры к спуску водоема, поскольку он угрожает безопасности  движения  поездов    с  указанием на   проведение  необходимых  для этого мероприятий, оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 14–15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав относит восстановление  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещение убытков.

В данном случае истец, обращаясь в суд и сославшись на то, что его права нарушаются ненадлежащим строительством автомобильной дороги (водопропускной трубы в теле автодороги), находящейся в ведении министерства, просит о проведении работ, в результате которых состояние автомобильной дороги (водопропускной трубы в теле дорожной насыпи) должно быть приведено в соответствие установленным требованиям. Это  позволит   предотвратить  дальнейшее разрушение его имущества – железнодорожного полотна и, как следствие, причинение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием применения мер ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Предъявленное обществом требование о возложении обязанности ликвидировать  водоем,  образовавшийся  в водопропускной  трубе  и  обеспечить  постоянный  отток  воды  путем  переустройства трубы под автомобильной насыпью направлено на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта  понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В силу части 1 статьи 15 Закона о железнодорожном