Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А09-4868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

  Как усматривается из материалов дела, собственником имущества федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № 55599 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» является Российская Федерация, имущество учреждений является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждений, является Министерство обороны Российской Федерации. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении указанных учреждений.

   Следовательно, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 149 694 рублей 63 копеек долга в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у                                               ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

   Довод учреждения о том, что истцом заявлено о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим сверх установленных государственным контрактом лимитов, превышающей цену, установленную контрактом, которая не подлежит оплате, а в остальной части обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены, не может быть принят во внимание судом.

   Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие лимитов финансирования учреждений, которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, не освобождает учреждение от погашения долга за фактически оказанные услуги.

  Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

   Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173                          «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» предусмотрено, что ограничение или прекращение услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятия и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

   Кроме того, условиями государственного контракта не предусмотрено безвозмездное оказание услуг связи ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа». В свою очередь мер по заключению дополнительного соглашения к указанному государственному контракту учреждение не предпринимало.

   Доказательств того, что истцом заявлена к взысканию сумма, превышающая стоимость фактически оказанных в рамках контракта услуг связи, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, расчеты произведены истцом в соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2014 по делу № А09-4868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                   Е.В. Рыжова