Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А09-4868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-4868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   13.01.2015

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В.,., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Брянского филиала (г. Брянск) и ответчиков – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»                                       (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2014 по делу                      № А09-4868/2014 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

   Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности                                                      149 694 рублей 63 копеек долга.

   Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2014  исковые требования удовлетворены.

   Не согласившись с судебным актом, учреждение  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

   Как следует из материалов дела, между обществом (оператор) и учреждением  (абонент) заключен государственный контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 19.06.2013 № 295001031664, и дополнительные соглашения от 19.06.2013 № 1, 2 и 3 к государственному контракту.

   В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях (№ 1, 2, 3) к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

   Объем оказываемых услуг по настоящему контракту определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год абоненту (пункт 1.3 контракта).

   В пункте 1.4 контракта стороны согласовали, что цена настоящего контракта составляет 800 тыс. рублей (с учетом НДС) и установлена на период исполнения настоящего контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

   Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по настоящему контракту, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, изменение тарифов производится оператором в соответствии с изменением тарифов для оператора как субъекта естественных монополий не более чем один раз в год. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказанных услуг за отчетный период (пункт 3.1 контракта).

   Согласно пункту 3.3 настоящего контракта отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате. Оператор выставляет абоненту счет и акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода (пункт 3.4 данного контракта).

   В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 рабочих дней с даты выставления счета.

   Срок действия государственного контракта стороны установили с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункты 4.13 и 4.14 контракта).

   Во исполнение условий заключенного государственного контракта от 19.06.2013      № 295001031664 истцом были оказаны учреждению услуги связи, в том числе в период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года.

   Однако обязательства по указанному государственному контракту по оплате оказанных истцом услуг связи за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года учреждением исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за указанный период в размере                 149 694 рублей 63 копеек.

   Направленная обществом в адрес учреждения претензия от 26.02.2014 № 5 (получена 07.03.2014) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии была оставлена ответчиком без удовлетворения.

  Поскольку в добровольном порядке задолженность ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

  Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате предусмотренных договором работ.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 19.06.2013 № 295001031664 на оказание услуг телефонной связи, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                                 «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

   В силу пунктов 106, 113 Правил  об  оказании  услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной  телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

   В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд  органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и  обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе  приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг  связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

  Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»  ограничение или прекращение услуг связи  воинским частям, учреждениям, предприятия и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых  предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность  государства.

   Наличие у ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» задолженности перед истцом за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 149 694 рублей 63 копеек подтверждается материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами с расшифровками оказанных услуг связи за спорный период. Ответчиком сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.

   Таким образом, требования истца о взыскании 149 694 рублей 63 копеек долга   обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

   Между тем с 01.01.2011 во исполнение приказов  Министерства обороны Российской Федерации от 20.09.2010 № 1144 и от 23.09.2010 № 1266 финансовое обеспечение воинских частей возложено на  территориальные федеральные бюджетные учреждения – управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Во исполнение  указанных приказов в воинских  частях и соединениях Министерства обороны упразднены финансовые органы, закрыты  лицевые счета в органах федерального казначейства и вся финансовая деятельность прекращена, в связи с чем  обязанность по оплате спорной задолженности не может быть возложена ни на военный комиссариат, ни на военный следственный отдел.

   В силу статьи 120 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ           «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» федеральное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

    В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

   Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

   В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

   Согласно  пункту  1 постановления Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не