Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А68-6212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашению сторон.

           Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно предпринимал попытки к возврату земельного участка и 11.02.2013 направил истцу соответствующий акт, не может быть принят во внимание судом, поскольку непосредственно арендатор                                 (ОАО «Газпром») не обращался к истцу в письменной форме с такого рода предложениями.

           Согласно пункту 7.1 договора аренды все изменения и дополнения к договору действительны и становятся частью договора только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

           Между тем, как усматривается из материалов дела, письмо от 11.02.2013                                № 19-01-02/2017 (т. 1, л. 48) было направлено истцу не арендатором ОАО «Газпром» или уполномоченным им в установленном порядке лицом, а начальником управления землеустроительных работ ЗАО «Газпром Инвест Юг» Гайдуковым С.В., полномочия которого не были подтверждены. В данном письме третье лицо уведомило истца о прекращении строительно-монтажных работ по стройке «Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино» и о возврате арендуемых земельных участков.

           К письму были приложены акты возврата (приема-передачи) земельных участков на 30 листах в трех экземплярах каждый, в том числе и акт возврата земельного участка, арендованного ответчиком по договору от 01.02.2011 № 48-0094-124, датированный 31.12.2011, но не подписанный со стороны ответчика и не скрепленный его печатью.

           В связи с тем, что не оформленный со стороны арендатора акт возврата земельного участка не порождает обязанность арендодателя рассматривать незаполненный бланк акта в качестве предложения возвратить участок, указанное письмо не может являться доказательством обращения ответчика к истцу с предложением о возврате арендованного земельного участка.

          Не может подтверждать факт возврата или попытки возврата ответчиком истцу земельного участка также протокол совещания по вопросу проведения рекультивации и возврата земельных участков, используемых при строительстве магистрального газопровода Елец-Щекино от 15.05.2013, так как предметом данного совещания являлось неисполнение третьим лицом – ЗАО «Газпром инвест Юг» – рекультивации земельных участков по 29-ти договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком. В указанном протоколе отсутствуют какие-либо ссылки как на договор аренды земельного участка от 01.02.2011 № 48-0094-124, так и на арендованный по данному договору земельный участок. Кроме того, из текста протокола не усматривается, что в совещании принимали участие лица, уполномоченные ответчиком на решение вопросов по возврату какого-либо конкретного земельного участка.

           В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу уведомления о прекращении договора и оформленного в установленном порядке акта возврата земельного участка, ссылка апеллянта на пункты 1.8 и 2.2 договора аренды, предусматривающие последствия необоснованного отказа арендодателя от подписания акта приема-передачи, является неправомерной.

           Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2013, в котором последний сослался на возможность принятия земельного участка лишь после проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора на неопределенный срок.

           С учетом изложенного ссылка жалобы на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», распространяющийся на случаи уклонения арендодателя от принятия имущества после истечения договора, не может быть принята во внимание судом.

           Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка после 31.12.2011 по тому основанию, что земельный участок был предоставлен ему для строительства магистрального газопровода, а он завершил строительство 30.12.2011, отклоняется судом.

          То обстоятельство, что фактически строительство газопровода завершено и в настоящее время земельный участок используется ответчиком не под строительство, а для эксплуатации газопровода, не имеет юридического значения по делу, так как не влияет на право арендодателя получать арендную плату с арендатора в период всего действия договора аренды.

           Довод заявителя жалобы о неправомерности уклонения истца от принятия земельного участка со ссылкой на  его ненадлежащее состояние, является обоснованным, поскольку  состояние  возвращаемого арендованного имущества не является основанием для отказа в его принятии в случае прекращения договора аренды. 

           Между тем в настоящем случае названное обстоятельство не влияет на принятое решение, поскольку  договор аренды в спорный  период  являлся действующим, доказательств  отказа от него арендатора не имеется, а  соглашения сторон о его расторжении не достигнуто.

           Поскольку земельный участок не передавался истцу по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 1.7 договора, договор аренды от 01.02.2011 № 48-0094-124 не расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время, пока земельный участок фактически использовался арендатором, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме                             446 905 рублей 08 копеек удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

           Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                     52 484 рублей 74 копеек.

           В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Факт просрочки внесения арендных платежей за пользование спорным объектом недвижимости в указанный период времени установлен судом и подтвержден материалами дела.

           Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     52 484 рублей 74 копеек является правомерным.

           Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы расходов на служебные   командировки,   установленные    правовыми     актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся   в    регионе   стоимость    оплаты   услуг адвокатов;    имеющиеся   сведения   статистических    органов    о    ценах    на    рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 тыс. рублей.

           В материалы дела представлена квитанция от 20.06.2014 № 043573, согласно которой ООО «ПХ «Лазаревское» оплатило адвокату Войтенко М. А. юридические услуги за составление искового заявления к ОАО «Газпром» и ведение настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области.

  Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют               30 тыс. рублей.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу № А68-6212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова