Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А68-4697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в 2 экземплярах и направляет 1 экземпляр подписанного договора (договоров) организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 5 рабочих дней новый проект договора (проекты договоров), абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор.

Как установлено судом первой инстанции, после получения от МУП «ВКХ» проекта спорного договора, ФКП «АХК» направило в адрес МУП «ВКХ» письмо от 11.02.2014 исх. № 261, в соответствии с которым предложило МУП «ВКХ» предоставить в адрес ФКП «АКХ» правоустанавливающие документы, подтверждающие права              МУП «ВКХ» на соответствующие участки водопроводных сетей, включенных                МУП «ВКХ» в зону своей балансовой принадлежности.

МУП «ВКХ», рассмотрев указанное обращение ФКП «АХК», письмом от 14.02.2014 исх. № 201 сообщило ФКП «АХК» информацию о том, что «на настоящее время МУП «ВКХ» не может подтвердить правоустанавливающими документами принадлежность водопроводных сетей предприятию, т.к. проводится инвентаризация».

Как правильно отмечено судом области, указанная переписка между сторонами состоялась в пределах 30-дневного срока с момента получения ФКП «АХК» проекта спорного договора. При этом истребованная ФКП «АХК» в письме от 11.02.2014 исх.           № 261 информация была необходима в целях обоснованного определения границ балансовой принадлежности водопроводных сетей, посредством которых предполагалось осуществление водоснабжения объектов ФКП «АХК» и недопущения отнесения в зону балансовой принадлежности МУП «ВКХ» участков водопроводных сетей, являющихся федеральной собственностью (включенных в реестр федеральной собственности, см. дополнительно в материалах дела выписку из реестра федерального имущества № 1004 от 22.01.2007 и № 165/1-165/3 от 09.07.2014) и, соответственно, для определения собственно необходимости заключения между сторонами договора в части услуг по водоснабжению и (или) для определения договорного объема водопотребления.

Таким образом, из изложенного следует, что на стадии заключения спорного договора от 09.01.2014 № 126 (в пределах 30-дневного срока с даты получения контрагентом проекта договора) между сторонами возник преддоговорный спор в части определения границ балансовой принадлежности водопроводных сетей, и МУП «ВКХ» знало о возникших разногласиях.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что сторонам следовало урегулировать возникший преддоговорный спор в установленном законодательством порядке, что сделано не было. Доказательств обратного сторонами суду не представлены.

Из материалов дела следует, что ФКП «АХК» в период рассмотрения спора зарегистрировано право оперативного управления на спорные участки водопроводных сетей (свидетельства о государственной регистрации права № 71-АД 164736 от 18.07.2014, № 71-АД 164735, №71-АД 164737 от 18.07.2014), что согласно позиции ФКП «АХК» исключает необходимость и возможность заключения между сторонами единого договора водоснабжения и водоотведения. Сторонам следует заключить только договор водоотведения.

В свою очередь, МУП «ВКХ» в ходе рассмотрения спора в подтверждение своего права пользования спорными участками водопроводных сетей ссылалось лишь на наличие у него технических паспортов на спорные участки водопроводной сети, инвентарные карточки, постановление главы муниципального образования Алексинский район № 2552 от 21.11.2005 «О передаче основных средств с бухгалтерского учета                                     МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в муниципальную казну МО Алексинский район Тульской области», договор безвозмездного пользования от 21.05.2013 № 5.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2014                 № 126 между МУП «ВКХ» и ФКП «АХК» не может быть признан заключенным, поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров такого типа.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 Правил № 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» в отзыве от 17.09.2014                     исх. № 2746 указало, что спорный колодец является согласно условиям единого договора водоснабжения и водоотведения от 09.12.2013 № 125, заключенного между                            ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» и МУП «ВКХ», контрольным по отношению к стокам ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» (т. 3, л. д. 48).

Судом области установлено, что спорный колодец, в котором были отобраны спорные пробы сточных вод, расположен на территории ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика», что, как правильно указано судом первой инстанции, делает возможным смешение стоков фекальной канализации двух хозяйствующих субъектов              (т. 1, л. д. 109).

Таким образом, поскольку спорный договор от 09.01.2014 № 126 между сторонами не является заключенным в установленном законодательством порядке, то судом области сделан обоснованный вывод о том, что сторонами согласован в качестве контрольного тот колодец, в котором МУП «ВКХ» 25.03.2014 были отобраны пробы стоков, результаты исследования которых были положены в основу для определении размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод МУП «ВКХ» о том, что если между сторонами не был заключен единый договор от 09.01.2014 № 126, соответственно, продолжает действовать ранее действовавший договор от 31.01.2008 № 126.

Как уже было указано ранее, МУП «ВКХ» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорных участков водопроводных сетей, посредством которых осуществляется снабжение водой объектов ФКП «АХК».

В части 2 статьи 14, части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011                 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктах 24, 29 Правил № 644 установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, который прекращается по истечении срока действия договора.

Таким образом, в силу приведенных норм действие договора от 31.01.2008 № 126 прекращено.

Также судом области правильно указано о том, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения МУП «ВКХ» необоснованно произведен с учетом промышленных сточных вод ФКП «АХК» в объеме 192 452 куб.м., имеющие самостоятельную схему водоотведения и поступающие в водный бассейн согласно разрешения Росприроднадзора, тогда как согласно балансовой схеме водопотребления и водоотведения ФКП «АХК» за март 2014 года всего на городские очистные сооружения поступит 6 562 куб.м. стоков из общего количества стоков            199 014 куб.м.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований МУП «ВКХ» судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 по делу                                      № А68-4697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко