Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А68-357/14       . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, вместе с тем мотивированного отказа истца от подписания акта выполненных работ материалы дела не содержат.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, доводы истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что часть спорных работ выполнено ООО «Балт-Плюс Девелопмент» по договору от 18.12.2013 № 531-СМР» (т. 3, л. д. 3 – 51) противоречат документации, представленной администрацией (муниципальным заказчиком).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту КС-2 № 2 от 31.12.2013 ООО «Балт-Плюс Девелопмент» выполняло работы по электрическому освещению в период с 18.12.2013 по 31.12.2013 (т. 3, л. д. 129 – 135), в то время, как ООО «Генезис-Рус» сдало эти работы администрации по актам от 06.12.2013 № 50 (период работы с 27.11.2013 по 06.12.2013) и от 16.12.2013 № 69 (период работы с 07.12.2013 по 16.12.2013) и платежным поручением от 30.12.2013 № 850576 указанные работы были оплачены (т. 1, л. д. 129 – 138, 139 – 155). Администрацией 30.12.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3, л. д. 2).

Таким образом, ООО «Генезис-Рус» выполнило и сдало спорные работы администрации до того, как ООО «Балт-Плюс Девелопмент» приступило к выполнению этих работ.

Также факт выполнения работ ООО «Климат-Контроль» подтвержден представителем технического надзора за строительством – ООО «Стройсервис», что сторонами было подтверждено в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1,                       л. д. 77).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подрядчик выполнил работы на сумму 2 325 422 рублей 98 копеек, а заказчик перечислил подрядчику 1 550 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения требований ООО «Генезис-Рус» о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.3 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ и обязуется уплатить заказчику штраф за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока в размере 1 % от договорной цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что подрядчик согласно графику производства работ должен был приступить к работам 01.10.2013 и завершить их выполнение 25.11.2013. Следовательно, начисление штрафа за период с 27.10.2013 по 25.11.2013 необоснованно, поскольку срок окончания работ не наступил, в связи с чем период просрочки составляет с 26.11.2013 по 31.12.2013 (36 дней).

Подрядчик заявил, что нарушение срока произошло по вине заказчика, который своевременно не выполнил встречные обязательства по монтажу технического этажа и отделке помещений, что являлось препятствием подрядчику в выполнении им работ по устройству внутреннего электроснабжения.

В подтверждение своих доводов подрядчик представил претензии от 18.10.2013, от 24.10.2013 и от 15.11.2013, в которых уведомлял ООО «Генезис-Рус» об указанных препятствиях (т. 1, л. д. 67 – 69). Представить заказчика на претензии от 24.10.2013 письменно подтвердил, что фронт работ на 24.10.2013 не обеспечен, ИТП не представлен (т. 1, л. д. 68).

Более того, договором было предусмотрено, что подрядчик приступает к работам через 3 рабочих дня после получения аванса в размере 30 % от стоимости материалов.

Из материалов дела следует, что аванс был перечислен истцом платежными поручениями от 30.10.2013 № 1582 в сумме 1 000 000 рублей и от 06.11.2013 № 1638 в сумме 500 000 рублей (т. 1, л. д. 14 – 16).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимной вине сторон по договору, так как из представленного ответчиком акта от 15.11.2013 следует, что подрядчик приступил к работам 02.10.2013(т. 1, л. д. 71 – 77), их не приостанавливал, обратное не доказано, в связи с чем счел, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, исходя из обоюдной вины сторон, штраф за период просрочки  с 26.11.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 249 625 рублей 16 копеек суд первой инстанции правомерно отнес на стороны в равных частях по 624 812 рублей 58 копеек.

ООО «Климат-Контроль» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства (т. 3, л. д. 182 – 183).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что предусмотренная договором неустойка составляет 1 % за каждый день просрочки (365 % годовых), что более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (8,25 % годовых) или более чем в 22 раза превышает двойную ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер штрафа, предусмотренный договором, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика за неисполнение обязательств по договору подлежит взысканию штраф, начисленный исходя из двойной ставки рефинансирования, который согласно расчету суда составляет 28 637 рублей 24 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом округления подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части требования.

            Также Арбитражный суд Тульской области правомерно удовлетворил частично встречные исковые требования ООО «Климат-Контроль» в связи со следующим.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО «Климат-Контроль» выполнило работы на сумму 2 325 422 рублей 98 копеек, ООО «Генезис-Рус» оплатило 1 550 000 рублей, в связи с чем с ООО «Генезис-Рус» в пользу ООО «Климат-Контроль» подлежит взысканию задолженность в сумме 775 422 рублей 98 копеек.

По условиям пункта 6.4 генподрядчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Согласно представленному ООО «Климат-Контроль» расчету неустойка за период с 15.01.2014 по 06.08.2014 составляет 1 406 017 рублей 10 копеек (т. 3, л. д. 152 – 153).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец должен был оплатить работы не позднее 12.02.2014, так как согласно пункту 2.5 договора заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения подписывает акт или в письменном виде дает мотивированный отказ от его подписания и после окончательной сдачи результатов работы оплачивает их.

Из материалов дела усматривается, что акт был получен 31.01.2014 (т. 1, л. д. 170 – 171), следовательно, работы подлежали оплате не позднее 12.02.2014, поэтому неустойка может быть начислена с 13.02.2014.

Согласно расчету суда за период с 13.02.2014 по 06.08.2014 неустойка составляет                   6 074 566 рублей 75 копеек (3 471 181*1 %*175). Вместе с тем подрядчиком неустойка предъявлена в меньшем размере.

ООО «Генезис-Рус» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного судом обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 154).

Так установленный в договоре размер неустойки 1 % за каждый день просрочки, или 365 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (8,25 % годовых), или более чем в 22 раза превышает двойную ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ООО «Генезис-Рус» в пользу ООО «Климат-Контроль» неустойки в сумме 325 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 664 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные надлежащим образом копиями договора о правовом обслуживании от 20.01.2014 № 11/2014, квитанции от 20.01.2014 на сумму 15 000 рублей (т. 1, л. д. 83 – 84).

Таким образом, после проведения зачета встречных требований с ООО «Генезис-Рус» в пользу ООО «Климат-Контроль» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 101 048 рублей 63 копеек ((775 422,98 + 325 000 + 20 841,75 + 14664) – (30 000 +                   ((624 812,58 х 30 000) : 3 840 979,46)).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Генезис-Рус».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу № А68-357/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Рус» (город Тула, ОГРН 1097154028091, ИНН 7103507170) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А.