Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А68-357/14       . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А68-357/14        

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» (город Тула, ИНН 7106071685, ОГРН 1067106038097) – Лобанова Д.Г. – генерального директора (протокол от 04.09.2012, приказ от 04.09.2012 № 9), Фомина А.В. (доверенность от 08.12.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Рус» (город Тула, ОГРН 1097154028091, ИНН 7103507170) и третьего лица – Администрации Павлово-Посадского муниципального района (город Павловский Посад Московской области, ОГРН 1025004649790, ИНН 5035006274), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Рус» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу № А68-357/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО «Генезис-Рус» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Климат-Контроль» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 550 000 рублей и штрафа в сумме 2 290 979 рублей      46 копеек (т. 1, л. д. 5 – 6).

В свою очередь, ООО «Климат-Контроль» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Генезис-Рус», при участии третьего лица – Администрации Павлово-Посадского муниципального района (далее – администрация), о взыскании задолженности в сумме 825 422 рублей 98 копеек, пени в сумме 1 406 517 рублей 10 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 52 – 54,         126 – 127; т. 3, л. д. 152 – 153).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014, с учетом определения суда от 22.08.2014 (т. 3, л. д. 196 – 198) исковые требования ООО «Генезис-Рус» удовлетворены частично: с ООО «Климат-Контроль» в пользу ООО «Генезис-Рус» взыскан штраф в сумме 30 000 рублей, а также 4 880 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования отказано.

Требования ООО «Климат-Контроль» по встречному иску удовлетворены частично: с ООО «Генезис-Рус» в пользу ООО «Климат-Контроль» взыскана задолженность в сумме 775 422 рублей 98 копеек, неустойка в сумме 325 000 рублей, а также 20 841 рубль                        75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 664 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 552 рублей 70 копеек. В остальной части требования отказано.

После проведения судебного зачета с ООО «Генезис-Рус» в пользу ООО «Климат-Контроль» взысканы денежные средства в сумме 1 101 048 рублей 63 копеек (т. 3,                     л. д. 185 – 195).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Генезис-Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Генезис-Рус» в полном объеме и отказав в удовлетворении требований ООО «Климат-Контроль» в полном объеме (т. 4,             л. д. 2 – 5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Климат Контроль» не представило достаточных доказательств исполнения им договора подряда от 27.09.2013 № 509-СМР в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения части работ третьим лицом – ООО «Балт-Плюс Девелопмент». Отметил, что представленное ООО «Климат Контроль» письмо от 10.12.2013 № 1/1204-13 содержит ссылку на акт выполненных работ на сумму 1 688 981 рубля 81 копейки, в то время как в материалы дела представлен акт на сумму 2 325 422 рублей с отметкой инженера технического надзора от 27.01.2014. Заявитель жалобы полагает, что ООО «Климат Контроль» не представило доказательств направления акта выполненных работ на сумму 2 325 422 рублей, так как из содержания почтовых документов не следует, что указанный акт был получен ООО «Генезис-Рус»; отметка представителя технического надзора от 27.01.2014, не может считаться доказательством выполнения спорных работ силами ООО «Климат Контроль», поскольку подтверждает факт выполнения работ, не указывая на лицо, которым данные работы выполнены; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у инженера технического надзора полномочий по принятию работ в рамках договора от 27.09.2013 № 509-СМР в порядке, предусмотренном                    статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 38 – 39).

Ответчик считает доказанным в ходе судебного заседания, что работы по устройству электроснабжения в части, предъявленной для оплаты ООО «Климат Контроль» заявителю апелляционной жалобы, произведены ответчиком без привлечения сторонней организации – ООО «Балт-Плюс Девелопмент». По мнению ответчика, из документов, предъявленных администрацией, следует, что работы по устройству электроснабжения были приняты от заявителя по актам от 16.12.2013 № 50 и от 16.12.2013 № 69 и полностью оплачены; в перечень работ, сданных по актам, вошли работы, произведенные ООО «Климат Контроль», оплата за которые стала предметом судебного разбирательства. Отметил, что договор на производство работ был заключен между заявителем и ООО «Балт-Плюс Девелопмент» 18.12.2013, то есть после сдачи работ заявителем заказчику (администрации); факт выполнения работ ООО «Климат Контроль» подтвержден представителем технического надзора за строительством (ООО «Стройсервис»), полномочия которого заявителем не оспаривались.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчика, рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Генезис-Рус» (заказчик) и ООО «Климат-Контроль» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2013 № 509-СМР (т. 1, л. д. 7 – 12), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству электроснабжения здания детского сада «Соловушка», расположенного по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Мира, 3.

Подрядчик в силу пункта 1.2 договора должен выполнить работы в соответствии с проектом (шифр 339-П/2012) и спецификацией к договору (приложение № 3).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 3 471 181 рубль.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением № 2 к договору подрядчик должен был приступить к работам в течение 3-х рабочих дней с момента поступления на его счет аванса и выполнить их в срок до 25.11.2013.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 25.10.2013 № 1555, от 30.10.2013 № 1582, от 06.11.2013 № 1638 перечислил подрядчику 1 550 000 рублей (т. 1, л. д. 14 – 16).

Приступив к работе, подрядчик претензиями от 18.10.2013, от 24.10.2013               № 1/1024-13, от 15.11.2013 № 1/1114-13 уведомлял ООО «Генезис-Рус» о не выполнении им встречных обязательств, а именно на указанные в претензиях даты не был смонтирован технический этаж, не была выполнена отделка помещений, что являлось препятствием подрядчику в выполнении работ (т. 1, л. д. 67 – 69).

Представитель заказчика (начальник строительства) на претензии от 24.10.2013 письменно подтвердил, что фронт работ на 24.10.2013 не обеспечен, ИТП не представлен (т. 1, оборот л. д. 68).

Подрядчик с сопроводительным письмом от 10.12.2013 № 1/1204-13 передал заказчику акты КС-2, справки КС-3, в том числе, на работы по устройству электроснабжения по договору от 27.09.2013 № 509-СМР на сумму 1 688 981 рубля 81 копейки (вручено 11.12.2013 входящий № 12/2013) и продолжил выполнение работ (т. 1, л. д. 70).

Не получив подписанных актов и мотивированного отказа от их подписания, подрядчик составил акт от 15.11.2013 № 3 на все выполненные им работы на сумму                       2 325 422 рублей 98 копеек, на котором представитель технического надзора за строительством объекта 27.01.2014 поставил отметку о выполнении подрядчиком объема монтажных работ, указанного в акте (т. 1, л. д. 71 – 77).

Указанный акт был направлен заказчику 29.01.2014 и получен им 31.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 3, л. д. 170 – 171). Данный акт также не был возвращен и на него не был дан мотивированный отказ от подписания.

Заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора от 30.12.2013 № 361/2013, ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 17 – 20).

Претензией от 14.01.2014 № 1/1211 подрядчик обратился к заказчику с предложением погасить сумму задолженности по оплате выполненных работ в добровольном порядке, подписать и возвратить неподписанные акты выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от их подписания (т. 1, л. д. 79). Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ООО «Генезис-Рус» обратилось с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 – 6).

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Климат-Контроль» обратилось со встречным иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 52 – 54,                 126 – 127; т. 3, л. д. 152 – 153).

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ от 15.11.2013 № 3 подписан ООО «Климат-Контроль» в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 71 – 77). Указанный акт был направлен подрядчиком в адрес заказчика.

Довод апелляционной жалобы о неполучении подрядчиком спорного акта опровергается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления (т. 3, л. д. 170 – 171).

Таким образом, ООО «Генезис-Рус» было надлежащим образом уведомлено о необходимости приемки выполненных работ и не было лишено возможности