Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А23-4116/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

заявленную кандидатуру временного управляющего Мазенко Б.Г., установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил Мазенко Б.Г. временным управляющим ООО «Паруса»

Доводы заявителей жалоб о том, что судом области необоснованно отклонено ходатайство должника об истребовании дополнительных доказательств относительно списка лиц участников долевого строительства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ходатайство должника мотивировано тем, что установление лиц, заключивших договоры долевого участия с должником, необходимо для обеспечения баланса интересов всех участников дела. Должник также указал, что не располагает сведениями о таких лицах в полном объеме ввиду отсутствия части договоров долевого участия в строительстве.

В силу части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Отклоняя заявленное должником ходатайство, судом первой инстанции правомерно указано на то, что должником не представлены доказательства невозможности самостоятельно составить список участников долевого строительства, равно как не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Кроме того, суд области справедливо сослался на то, что установление всех лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве, на стадии возбуждения дела о банкротстве и проверки обоснованности требований заявителя, законом не предусмотрено.

Более того, абзацем вторым пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 по делу                                      № А23-4116/2014 в части включения требований заявителя изменить.

Требования закрытого акционерного общества «Нарострой-1» в сумме                     3 641 297 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 3 523 770 руб. и 117 527 руб.           50 коп. судебных расходов, включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «ДОМСТРОЙ».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина