Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А54-5813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершенная  с  предпочтением  после  принятия  судом  заявления  о  признании должника банкротом.

Доказательств того, что определенный спорным договором размер арендной платы соответствует рыночному и не  является убыточным для общества, истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя на отчет об оценке рыночной стоимости от 23.12 2013 № 105/13 как на доказательство соответствия размера арендной платы рыночным расценкам, не принимается во внимание.

Так, из материалов дела видно, что в субаренду спорные помещения сдавались  по цене 273 тыс. рублей, что превышает размер арендной платы, указанной в дополнительном соглашении  от 01.09.2013, на которое ссылается  истец, на 43 тыс. рублей. Следовательно, возможным признанием судом дополнительного соглашения от 01.09.2013 не опровергалось бы причинение убытков обществу как минимум в 43 тыс. рублей ежемесячно.  С учетом отсутствия доказательств реальности и добросовестности исполнения арендатором условий  этого дополнительного соглашения (внесение в кассу денежных средств и получение их в тот же день обратно), следует признать  неподтвержденным довод предпринимателя о  том, что спорный договор не являлся убыточным для  должника.

По изложенным основаниям  конкурсный управляющий обоснованно отказался  от договора  аренды.

Доказательств того, что отказ ответчика от договора препятствует восстановлению платежеспособности должника и нарушает интересы кредиторов, в материалы дела не ответчиком представлено. Напротив, как видно из материалов дела,  начальная продажная  рыночная стоимость принадлежащего ответчику  здания, в котором расположены спорные помещения, составляет 133 794 000 рублей (решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012  по делу № А54-5995/2009), в то время как  размер требований кредиторов –119 422 359 рублей 50 копеек.

Кроме того, из выписок по счету видно, что с ноября 2013 года  должник ежемесячно  получает арендную плату более одного миллиона рублей.

Данные обстоятельство позволяют прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, что  свидетельствует о соответствии  совершенного конкурсным управляющим отказа от договора  аренды нормам Закона о банкротстве.

Следует отметить, что суд первой инстанции  в решении указал на  право конкурсного управляющего отказаться от договора аренды и по нормам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он являлся возобновленным на неопределенный срок.

Отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2014 по делу № А54-5813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           Е.В. Рыжова

                                   Е.Н. Тимашкова