Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А54-5813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   24.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Трио»  (г. Рязань, ОГРН 1066229066023,  ИНН 6229056043) – Ромащенко  Ф.Н. (доверенность от 11.09.2014),  в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Зыкова Александра Александровича (г. Рязань, ОГРНИП 307622914400047, ИНН 623007786363) и третьего лица – акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытого акционерного общества), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2014 по делу № А54-5813/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зыков Александр Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный  суд  Рязанской  области  с исковым заявлением  к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Трио»  в лице конкурсного управляющего о признании  неправомерным  отказа  от  исполнения  договора аренды от 31.08.2006, оформленного уведомлением от 21.10.2013   № 01 (т. 1, л. д. 4).

Протокольными определением от 17.06.2014, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество (далее – банк).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования о признании  недействительной  (оспоримой)  сделки – одностороннего отказа  от исполнения договора  аренды  от  31.08.2006,  оформленного  уведомлением от  21.10.2013   № 01  и  применении  последствий  недействительности  сделки  в виде  признания договора  аренды  от 31.08.2006 действующим  с момента  вступления в законную силу судебного акта. Судом уточнение принято.

Решением суда от 07.10.2014 (т. 8, л. д. 121) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив, что договор аренды недвижимого имущества является возобновленным на неопределенный срок,  пришел к выводу о наличии оснований для отказа от него  как по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, оценивая спорную сделку с  позиции норм Закона о банкротстве, первая инстанция указала на то, что она влечет для общества убытки и не подтверждает невозможности восстановления платежеспособности  должника.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель, возражая против вывода суда об убыточности сделки,  ссылается на то, что дополнительным  соглашением  от 01.09.2013 увеличен размер арендной платы, а  факт ее уплаты после заключения дополнительного соглашения сторонами не оспаривается. Отмечает, что с момента заключения договора аренды арендодатель не предъявлял претензий к арендатору по вопросу исполнения договора. Обращает внимание на то, что действия конкурсного управляющего по отказу от договора влекут уменьшение конкурсной массы. Указывает на то, что конкурсный управляющий не обращался к арендатору с предложением об увеличении арендной платы и  впоследствии неправомерно заключил договор аренды с иным лицом. Информирует о том, что полномочия конкурсного управляющего ограничены статьей 129 Закона о банкротстве, которая устанавливает запрет на отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Поясняет, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости здания-офиса с магазином от 23.12 2013 № 105/13 арендная плата по договору аренды, с учетом дополнительного соглашения,  превышает средние ставки арендной платы в городе Рязани.

В отзыве конкурсный управляющий общества просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что из выписки ЕГРП не следует, что к договору были зарегистрированы дополнительные соглашения, увеличивающие размер арендной платы, а сами тексты дополнительных соглашений конкурсному управляющему не передавались.  Указывает, что выписка по счету должника за период с 23.10.2013 по 17.03.2014 не подтверждает получение арендной платы.  Утверждает, что условия спорного договора были сформулированы таким образом, что вся прибыль оставалась у арендатора. Считает, что  возможное признание факта заключения  дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы не  свидетельствует о прибыльности сделки для должника, поскольку сам арендатор сдавал  объект в субаренду по более высокой плате. Обращает внимание на то, что внесенная в кассу общества  повышенная арендная плата в тот же день была выдана истцу как возврат заемных средств, оставшаяся сумма – передана ИП Талалаеву В.А.  Считает несостоятельным довод предпринимателя о невозможности восстановления платежеспособности должника, поясняя, что  начальная продажная цена здания, в котором расположены спорные помещения, определена в 133 794 000 рублей, в то время как размер требований кредиторов составляет 119 422 359 рублей 50 копеек. Выражает согласие с выводом суда о том, что договор аренды в любом случае является прекращенным по правилам  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения  представителя ответчика,  судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.08.2006 между ООО «Визит» (арендодатель) и Зыковым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды (т. 1, л. д. 9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания общей площадь 122,4 кв. метров, находящуюся на первом этаже  по адресу:  г. Рязань, Первомайский проспект, 62а, на срок 2 года 10 месяцев.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 11).

Размер  арендной платы составляет 8 тыс. рублей в месяц, включая НДС, за все арендуемое помещение (пункт 3.1 договора).

В тот же день имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 13).

В соответствии с договором купли-продажи от 04.12.2006 и дополнительным соглашением от 04.12.2006 (т. 1, л. д. 14) собственником арендуемых помещений стало общество.

По соглашению от 01.10.2007 (т. 1, л. д. 15) права и обязанности по договору аренды от 31.08.2006 переданы предпринимателю.

Дополнительным соглашением от 09.06.2009 стороны внесены изменения в пункт 1.4 договора, установив срок его действия до 31.07.2012.

В дополнительном соглашении от 01.09.2013 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 230 тыс. рублей в месяц, включая НДС, за все арендуемое имущество. Арендатор производит оплату арендной платы за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 включительно авансом в сумме 920 тыс. рублей до 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович (т. 1, л. д .34).

Уведомлением от 21.10.2013 (т. 1, л. д. 19) конкурсный управляющий отказался  от договора аренды на основании статей 102 и 129 Закона о банкротстве, сославшись  на  то, что арендная плата крайне занижена и не соответствует рыночным условиям.  Факт получения уведомления арендатором не оспаривается.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды не соответствует порядку, предусмотренному статьей 102 Закона о банкротстве, является недействительным,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из буквального положения статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения сделки может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами либо оставшихся не исполненными в соответствующей части, исполнение которой препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет для него убытки.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрены способы самозащиты, специфические для конкурсного производства.

В рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения договора конкурсный управляющий мотивировал тем, что исполнение  спорной сделки может повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками (размер арендной платы, указанный в договоре, не соответствует рыночному), заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, уменьшение конкурсной массы нарушит права кредиторов.

Так, размер месячной арендной платы за передаваемое в аренду помещение составляет 8 тыс. рублей в месяц, включая НДС, за все арендуемое помещение (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем по договору от 01.01.2013 (т. 3, л. д. 95)  объекты аренды переданы истцом переданы в субаренду ЗАО «Связной Логистика», при этом размер субарендной платы установлен в сумме 273  тыс.  рублей  в месяц, включая НДС за все арендуемое помещение. Указанный размер арендной платы значительно (в 34 раза) превышает стоимость арендной платы, установленную спорным договором аренды.

Довод заявителя о том, что  дополнительным  соглашением от 01.09.2013 (т. 1, л. д. 18) размер арендной платы увеличен до 230 тыс. рублей в месяц, правомерно не принят судом.

Во-первых, указанное соглашение было подписано всего  за месяц до введения в отношение общества процедуры банкротства   –   конкурсного производства  (07.10.2013), в то время как  с момента введения  наблюдения (31.08.2012) прошло более года, в течении которого действовала  арендная  плата в 8 тыс. рублей в месяц, размер  которой  явно  не  соответствовал  рыночному. 

Во-вторых, по утверждению представителя ответчика, до 12.12.2013  указанное соглашение конкурсному управляющему не передавалось  (доказательств  обратного  не  представлено),  соответственно  истец  нес  риски негативных  последствий,  поскольку  после  публикации  временным  управляющим соответствующих сведений о начале процедуры банкротства любое  лицо,  в  том  числе  арендатор,  должно было  знать  о  том,  что  должник имеет  признаки  неплатежеспособности  и  продолжение  арендных  отношений на прежних условиях влечет причинение вреда кредиторам.

В-третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения, сведениями ЕГРП подтверждается, что названная сделка не зарегистрирована, в то время как такая регистрация предусмотрена статьями 131, 433,  609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.02.2013 № 11241/12, от 25.07.2011 № 18168/10).

В-четвертых, доказательства добросовестного выполнения предпринимателем условий дополнительного соглашения и уплаты арендной платы в увеличенном размере не имеется.

Ссылка предпринимателя на то, что  арендная плата уплачивалась им в измененном размере, правомерно критически оценена судом. 

Так, как видно из материалов дела, предприниматель 09.09.2013  действительно внес в кассу  общества наличными денежными средствами авансовый платеж в размере 740 тыс.  рублей с указанием на  договор аренды от  31.08.2006. Данное обстоятельство   подтверждается  приходным  кассовым  ордером от 09.09.2013 № 30.  Однако в тот же день по  расходному  кассовому  ордеру от 09.09.2013  № 37 ему было выдано  600  тыс. рублей с указанием на возврат по договорам займа. Оставшиеся 140 тыс. рублей в тот же день были выданы индивидуальному предпринимателю Талалаеву В.А. с указанием в качестве основания на договор займа. 

Определением  суда  от  11.04.2014 по делу № А54-6464/2012 сделка по  выдаче обществом  предпринимателю денежных средств в  сумме  600 тыс.  рублей  признана  недействительной  как