Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А09-6922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, вспомогательный объект должен иметь самостоятельное хозяйственное назначение и  предназначаться для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Доказательством этого, в частности, может служить проектная документация  объекта капитального строительства, в разделе которой содержаться сведения о вспомогательных объектах.

В настоящем случае заявитель сослался на нормы проектирования  ОАО «АК «Транснефть»,  из подп. ф) пункта 7.2.2  которых следует, что  на территории  производственной зоны нефтеперерабатывающей станции  размещается здание ЩСУ и/или КТП и ЩСУ (т. 2,  л. д. 25). В судебном заседании представитель  заявителя пояснил, что данная аббревиатура  расшифровывается как щитовая системы управления.  

 Между тем доказательств того, что здание ЩСУ и/или КТП и ЩСУ  является    тождественным спорному объекту – щитовой  узла  с задвижками  7-13,  80, о регистрации прав на которой просило общество, не представлено.

 Как правильно указал суд первой инстанции, в  представленном обществом заключении ООО «Универсал-Проект» (т. 1,л. д. 36–38), содержащим вывод об отнесении спорного объекта к вспомогательному,  не содержится  обоснования технологического  описания,  позволяющего  установить  его целевое  назначение  и, как следствие, роль такового в функционировании основного объекта (ов)  – МНПП, сведений о степени осведомленности лица,  дающего  заключение  (Лаптев  Ю.И.),  с  поставленным  вопросом  (сведения  об образовании,  стаже  и  т.п.),  что  также  не  позволяет  принимать   заключение в качестве надлежащего доказательства.  Кроме  того, суд указал на то, что  заключение  не  содержит  сведений  о безопасности  спорного  нежилого  объекта  для  работающих  лиц  (классе  сооружения  по ГОСТ Р 54257-2010).

В рамках правовой экспертизы управление, не являющееся специалистом в квалификации спорного объекта в качестве самостоятельного, направило запрос главному архитектору Брянского района с целью определения заявленного к регистрации объекта градостроительным и иным условиям использования соответствующей территории. Согласно полученному ответу (т. 2, л. д. 4) объект недвижимости, право на который было заявлено, построен самовольно, без разрешения на строительство и признание права собственности может быть осуществлено исключительно в судебном порядке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копию ответа  представитель общества представил суду апелляционной инстанции, представитель заинтересованного лица не возражал против приобщения данного документа к материалам дела и не оспаривал его содержание.

Таким  образом, по результатам  изучения фактических обстоятельств дела невозможно прийти к выводу о том, что спорный объект является вспомогательным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь за регистрацией права,  общество первоначально представило декларацию,  подписанную Минаковой О.В.  (т. 1, л. д. 27 ), в которой указан год постройки объекта 1970, затем была подана декларация, подписанная Эйдер Ж.В. (т. 1, л. д. 60   ), где год постройки обозначен 2011.

В заявлении в суд общество также утверждает, что построило объект в 2011 году. Однако имеющийся в материалах дела технический паспорт  датирован   01.09.2010  (т. 1, л. д. 39)   и из него видно, что год постройки неизвестен (т. 1, л. д. 44), а по описанию характеристик объекта не следует, что он является новым. Так, в описаниях признаков износа (т. 1, л. д. 44)  указано, что фундамент имеет отдельные глубокие трещины, выкрашивание кирпича; наружные и внутренние  капитальные стены имеют  выветривание швов, выбоины; в перегородках имеются трещины в  стыках плит, разрывы в отдельных местах; оконные переплеты рассохлись, дверные полотна  осели и т.д. 

При таких обстоятельствах не исключается попытка общества зарегистрировать право собственности на объект,  созданный до введения Закона о регистрации  путем обхода процедур, предусмотренных законом. Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски  о  признании   права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях,  когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона   о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона,  либо  возникли  независимо  от  их    регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после устранения выявленных противоречий заявитель не лишен права  повторного обращения в управление за государственной регистрацией права на спорный объект.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 тыс.  рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 тыс. рублей для юридических лиц (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 тыс. рублей подлежат отнесению на  заявителя.

Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина в сумме 1 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2014 по делу № А09-6922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить  открытому акционерному обществу «Юго-запад транснефтепродукт»

из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В.  Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова