Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А54-3108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку не устранил выявленные ранее замечания (т. 3, л. д. 131-215).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результата исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выполнения работ.

В пункте 4.4. договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 10 % от начальной цены договора.

Допущенная ответчиком просрочка предусмотренных договором работ с нарушением срока и качества является основанием для применения, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.4 договора штрафных санкций.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца, предусмотренные пунктами 4.3 и 4.4 договора штрафные санкции.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод истца о необоснованном уменьшении судом размера штрафных санкций ниже ставки рефинансирования Банка России был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций (т. 3, л. д. 4-9).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд при снижении суммы штрафа обоснованно учел, в том числе, условия пункта 4.3 договора, согласно которых за нарушение сроков сдачи работ уплачивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, то есть 1/300 от 8, 25 % = 0, 0275 %, а не 8, 25 % ставки  Банка России, которую  истец применяет в расчете, приведенном в апелляционной жалобе.

Исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежащая взысканию неустойка за просрочку сдачи работ (пункт 4.3 договора) составит 8 412 рублей 52 копейки (37 975 000 х 0,0275 % : 360 х 290 (количество дней просрочки указано истцом в жалобе)).

Вместе с тем, ООО «Квант-Проект»  обратилось в суд с иском о взыскании штрафа в размере 10 %  от цены договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ссылаясь на наличие отрицательного заключения государственной экспертизы на основании пункта 4.4. договора, а не пункта 4.3 договора.

Истец не заявлял о применении мер ответственности по пунктам 4.3 или по совокупности пунктов 4.3 и 4.4 договора. Соответственно, в апелляционной жалобе не вправе приводить расчет штрафа  исходя из количества дней просрочки, поскольку это ведет к одностороннему изменению условий пункта 4.4 договора (размер штрафа определяется в процентном соотношении (10 %) от начальной цены договора).

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 78, 101) относятся на заявителей

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2014 по делу № А54-3108/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова