Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А54-3108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

               Дело № А54-3108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Квант-Проект» (г. Рязань, ОГРН 1076234001513, ИНН 6234037409) – представителя Ночуйкина Ю.А. (решение от 26.01.2012), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПРОМФАРМ» (г. Рязань, ОГРН 1026201111815, ИНН 6230034598) – представителя Юдиной А.И. (доверенность от 24.07.2014), в отсутствие представителя третьего лица – министерства строительного комплекса Рязанской области, (г. Рязань), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квант-Проект» и  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМФАРМ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2014 по делу № А54-3108/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-Проект» (далее – истец,                 ООО «Квант-Проект») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМФАРМ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМФАРМ») о взыскании штрафных санкций в сумме                                3 797 550 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.07.2013               № 152-13 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству комплекса зданий городской клинической больницы скорой медицинской помощи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечено министерство строительного комплекса Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 379 755 рублей

штрафных санкций и 41 988 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами.

Истец  просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование своих требований истец ссылался на необоснованное уменьшение судом размера штрафных санкций ниже ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование чего ссылался на несоразмерность заявленных истцом к взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и обоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа. 

В апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование своих требований ответчик ссылался на непредставление истцом в полном объеме необходимых исходных данных, которые им ранее неоднократно запрашивались. Считает, что заключение государственной экспертизы не подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.07.2013 № 152-13. Указывает, что акт подписан о частичном выполнении работ. Считает, что поскольку истец был осведомлен об отсутствии у него полных исходных данных, применение судом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным. Обратил внимание на то, что необходимые исходные данные были представлены ему истцом после истечения срока выполнения работ и передаче проектной документации для прохождения экспертизы. Указывает, что после получения истцом 30.04.2014 очередного письма о необходимости предоставления исходно – разрешительной документации, последний, 07.05.2015 направил документацию для прохождения государственной экспертизы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ссылался на то, что недостатки проектной документации, разработанной ответчиком, не имеют причинной связи с градостроительным планированием. Несвоевременное представление исходных данных может повлиять только исключительно на сроки исполнения и комплектность изготавливаемой проектно – сметной документации. Указал, что подготовленная ответчиком проектная документация имеет недостатки, не позволяющие ее использовать по прямому назначению, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 12.08.2014 № 0525-14/СГЭ-3783/03. Обратил внимание на то, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ. Указывает на то, что после доработки ответчиком в августе 2014 году документации, направленный проект вновь получил отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 29.10.2014 № 0742-14/СГЭ-3783/03, поскольку не устранил выявленные ранее замечания.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО» Квант-Проект» (заказчик) и                          ООО «ПРОМФАРМ» (подрядчик) 31.07.2013 был заключен договор № 152-13 на выполнение проектнно-изыскательских работ для строительства объекта: «Комплекс зданий городской клинической больницы скорой медицинской помощи на 540 коек в               г. Рязани», по условиям пунктов 1,1 и 1.2 которого заказчик поручает исполнителю выполнение указанных работ в соответствии с заданием на проектирование, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами на момент выполнения работ и передать их по акту заказчику в срок, определенный договором, а заказчик обязуется в сроки и порядке, установленные договором произвести оплату выполненных работ                                 (т. 1, л. д. 9-17).

Стоимость работ по договору составляет 37 975 500 рублей (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что срок выполнения договора                        составляет 140 календарных дней с даты заключения договора. Срок сдачи работ в полном объеме 19.12.2013.

В рамках указанного договора ответчик выполнил работы по разработке проектной документации, результат выполненных работ сдал Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 (т. 1, л. д. 18).

Указанная проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 12.08.2014 № 0525-14/СГЭ-3783/03 (т. 2, л. д. 1-143).

Поскольку выполненная ответчиком работа не соответствовала объему и качеству, истец направил ответчику претензии, которые были оставлены последним без удовлетворения (т. 1, л. д.19, 20, 22, 25-27).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику штраф в сумме 3 797 550 рублей, предусмотренный пунктом 4.4 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком предусмотренных договором работ с нарушением срока и качества, в связи с чем признал исковые требования о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, при этом суд снизил по правилам статьи 333 ГК РФ размер штрафных санкций до 379 755 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истец по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме                            150 000 00 рублей (т. 1, л. д. 68-70).

В свою очередь ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, с нарушение установленных договором сроков, что следует из материалов дела и подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы от 12.08.2014                  № 0525-14/СГЭ-3783/03 (т. 2, л. д. 1-143), замечаниями экспертов по проекту                                     № 0260Д-14/СГЭ-3783/03 (т. 1, л. д. 83-116).

От проведения экспертизы на предмет установления качества выполненных работ, истец ответчик и третье лицо отказались (т. 3, л. д. 57), что в соответствии со статьей                  9 АПК РФ относится к процессуальным рискам последних.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на подрядчика возложена обязанность согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В силу пункта 4 названной статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

В пункте 9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

Факт отступления ответчика при производстве проектнно-изыскательских работ для строительства объекта: «Комплекс зданий городской клинической больницы скорой медицинской помощи на 540 коек в г. Рязани» от требований условий договора, СНиПов, ГОСТов и других нормативных документов подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 12.08.2014 № 0525-14/СГЭ-3783/03 (т. 2, л. д. 1-143), замечаниями экспертов по проекту № 0260Д-14/СГЭ-3783/03 (т. 1, л. д. 83-116), которые последним в установленном порядке опровергнуты не были.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства, что ответчик обращался к                                        ответчику с требованием передать необходимые для выполнения работ материалы.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ).

Доводы ответчика по первоначальному иску о несвоевременном предоставлении заказчиком (истцом по первоначальному иску) градостроительного плана и технических условий на подключение объекта строительства к сетям инженерно – технического обеспечения (часть 5 статьи 48 Грк РФ) являются несостоятельными, поскольку не освобождают ООО  «ПРОМФАРМ» от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее качество и некомплектность изготовленной проектной документации.

Недостатки  и некомплектность проектной документации не имеют причинной связи с градостроительным планированием и условиями технического подключения к сетям инженерно – технического обеспечения.

После доработки ответчиком в августе 2014 году документации, направленный в сентябре 2014 года проект вновь получил отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 29.10.2014 № 0742-14/СГЭ-3783/03,