Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А54-5565/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями  198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

Как следует из статьи 1 Закона о кадастре, данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Частью 1 статьи 16 Закона о кадастре установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 – 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о кадастре, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете.

Согласно пункту 4 Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 618 (далее – Положение № 618) и действовавшего в спорный период, сведения, полученные в процессе информационного взаимодействия, подлежат отражению в государственном кадастре недвижимости при условии соответствия их содержания и способа их представления Положению. В случае представления документов с нарушением установленного порядка орган кадастрового учета, получивший такие документы, в пятидневный срок возвращает их с указанием причины возврата.

Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42.

Сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета (пункт 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42).

В соответствии с пунктом 34 указанного Порядка основаниями для принятия решения об отказе во внесении сведений (при выполнении кадастровых процедур, связанных с внесением сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, внесением кадастровых сведений в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия) являются: отсутствие у органа государственной власти или органа местного самоуправления правомочий на принятие и направление в орган кадастрового учета документов, поступающих в порядке информационного взаимодействия; противоречие сведений об объектах недвижимости в документах, поступающих в порядке информационного взаимодействия, и сведений, содержащихся о таких объектах в государственном кадастре недвижимости (за исключением случаев поступления документов для учета изменений объектов недвижимости); отсутствие в представленных (поступивших) документах оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном.

Вопреки вышеизложенным требованиям ответчиком не представлено  доказательств того, что им запрашивались сведения в порядке информационного взаимодействия о формируемом  земельном  участке, основания изменения его целевого назначения. 

Напротив, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7220/2012 установлено, что спорный  земельный участок сформирован  за счет земель общего пользования и расположен в функциональной общественно-жилой зоне –  историческом центе города, является исторически сложившейся дворовой территорией, внутриквартальным проездом, всегда находившимся в пользовании и обслуживании собственников трех домов для прохода, подъезда, проезда и осуществления  погрузочно-разгрузочных работ.

По смыслу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли общего пользования не подлежат обособлению (в данном случае путем формирования из них  земельного участка для его предоставления частным лицам (гражданам и организациям).

При таких обстоятельствах  довод кадастровой палаты о том, что  результаты межевания не оспорены, не принимается во внимание, поскольку не влияет на разрешение спора.

Как усматривается из схемы земельного участка для межевания и самого межевого плана, выполненного МУП г. Рязани «ИКЦ по землеустройству и градостроительству» 24.04.2012, спорный земельный участок был сформирован за счет земель общего пользования (:ЗУ1).

Составление схемы размещения участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей.

Незаконность действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка заключается в том, что, установив  факт его формирования за счет земель общего пользования, кадастровая палата, в нарушение пункта 31, 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (в редакции, действовавшей в спорный период), не приняла  необходимых мер для выявления  оснований для  приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета (отсутствие у органа власти полномочий на принятие и направление в орган кадастрового учета документов в порядке информационного взаимодействия (в том числе решения о переводе из одной категории в другую); противоречие сведений, поступающих в порядке информационного взаимодействия со сведениями об объектах, содержащихся в государственном кадастре  недвижимости и т.п.).

В то же время пункт 4 Положения № 618, действовавшего в спорный период, устанавливал, что  сведения, полученные в процессе информационного взаимодействия, отражаются в государственном  кадастре недвижимости при условии соответствия их содержания и способа представления.

Нарушение прав заявителя, как собственника объекта  недвижимости, который использует спорный  земельный участок в качестве земель общего пользования, заключается в ограничении его прав по нормальной эксплуатации своего объекта (проход, проезд и т.п.).

В связи с этим довод заявителя о том, что снятие с кадастрового учета земельного участка по заявлению лица, не обосновавшего нарушения своих прав оспариваемыми действиями, не заслуживает внимания.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А54-7220/2012  установлено нарушение прав заявителя, следовательно, участок должен быть приведен в первоначальное положение и с прежним видом разрешенного использования –  «внутриквартальный проезд».

Сохранение в кадастре сведений о разрешенном использовании «для обслуживания здания» и без обременения (нахождение в  охранной зоне) и в сформированных границах, не дает заявителю, имеющему охранное обязательство на памятник культуры, реализовывать свои права и обязанности в отношении прилегающей к памятнику культуры территории в полной мере, с одной стороны, и право пользоваться этой территорией как дворовой, как это было ранее (сложившийся порядок пользования 3-мя домами), с другой стороны.

Довод кадастровой палаты о  нарушении судом части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и неуказании в резолютивной части  на конкретный способ  устранения нарушения прав и  законных интересов заявителя, ошибочен.

В данном случае судом признаны незаконными  действия по постановке на  кадастровый учет спорного  земельного участка и на заинтересованное лицо возложена  обязанность устранить эти нарушения, которые вызваны оспариваемыми действиями.

Указание заявителя на то, что  судом не признано недействительным решение, на основании которого осуществлен кадастровый учет не влияет на существо спора, так как судебным актом признаны незаконными действия по постановке участка на кадастровый учет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден  от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2014 по делу  № А54-5565/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова