Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А54-5565/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-5565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    26.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  заявителя  – индивидуального предпринимателя Попович Людмилы Валентиновны (ОГРНИП 304622932800323)  – Попович Л.В. (паспорт) и  Филипповой Е.А. (доверенность от 20.09.2013), в отсутствие заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401339) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью  «Переплетная  мастерская»,  Косарчука  Игоря  Васильевича, Яковлева  Александра  Валентиновича,  Яковлевой  Галины  Ивановны,  Талалай Татьяны Ивановны, Илюшина Александра Николаевича, Круцик Алексея Владимировича, Круцик Раисы Борисовны, Проскурина Александра Михайловича, Караганова Вячеслава Васильевича, Акопян Алварда Месропи, Круцик Сергея Владимировича, Тягуновой Светланы Владимировны, Голубятниковой Надежды Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2014 по делу № А54-5565/2012 (судья Шуман И.В.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попович Людмила Валентиновна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением к администрации г. Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее – администрация), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата), в котором просила:

– признать   незаконным  отказ  администрации  в  предоставлении  в  аренду    земельного  участка для  обслуживания  и эксплуатации многоквартирного дома № 48 по ул. Соборной г. Рязани, выраженного  в  письмах  от  02.05.2012   и от  25.05.2012:

 – возложить  на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления земельного участка в аренду для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома № 48 по ул. Соборной;

– признать  незаконными  действия  администрации  по намерению предоставить ООО «Переплетная мастерская» (далее – общество) в аренду земельный  участок  общей  площадью  339  кв. метров  с  кадастровым  номером 62:29:0080011:825 для обслуживания здания по ул. Соборная, до № 48 А в г. Рязани, расположенного между домами № 48, № 48 «А» и  № 46 «Г» по ул. Соборная;

– признать   незаконными действия  кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:825 общей площадью 339 кв. метров для обслуживания здания дома № 48 А по ул. Соборная города Рязани, принадлежащего на праве собственности обществу;

– возложить  на кадастровую палату обязанность устранить допущенные  нарушения  прав  и  законных  интересов   предпринимателя,  вызванных  присвоением  и  постановкой  на  кадастровый учет  земельного  участка  62:29:0080011:825  путем  снятия  с  кадастрового учета земельного участка общей площадью 339 кв. метров с кадастровым номером 62:29:0080011:825 для обслуживания  здания дома № 48 А по ул. Соборная города Рязани, принадлежащего на праве собственности обществу;

– возложить  на администрацию и кадастровую палату обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем формирования, установления размеров и границ  земельного  участка,  прилегающего  к  границе  дома    №  48,  по  ул. Соборная г. Рязани для его постановки на кадастровый учет, и последующего оформления права аренды на данный земельный участок с множественностью лиц (собственников дома № 48) на стороне арендатора (т. 1, л. д. 13).

Определениями суда от 19.07.2012 (т. 2, л. д. 47), 22.08.2012 (т. 3, л. д. 69), 07.07.2014 (т. 6, л. д. 95), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество,  Косарчук  Игорь  Васильевич, Яковлев  Александр  Валентинович,  Яковлева  Галина  Ивановна,  Талалай Татьяна Ивановна, Илюшин Александр Николаевич, Круцик Алексей Владимирович, Круцик Раиса Борисовна, Проскурин Александр Михайлович, Караганов Вячеслав Васильевич, Акопян Алвард Месропи, Круцик Сергей Владимирович, Тягунова Светлана Владимировна, Голубятникова Надежда Александровна.

До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил:

– признать незаконными действия  кадастровой палаты по  постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:825 общей площадью 339 кв. метров для обслуживания здания дома № 48А по ул. Соборная города Рязани, принадлежащего на праве  собственности   обществу;

– возложить на кадастровую палату обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, вызванных    постановкой  на  кадастровый  учет  земельного участка  62:29:0080011:825  путем  снятия  с  кадастрового  учета  земельного участка  общей  площадью  339  кв. метров  с  кадастровым  номером 62:29:0080011:825  для  обслуживания  здания  дома № 48А  по  ул. Соборная города Рязани, принадлежащего на праве собственности  обществу.  От  остальных    требований  заявлен отказ.  Судом уточнение и частичный отказ  приняты. 

Решением суда от 09.10.2014 (т. 7, л. д. 88) заявленные требования удовлетворены. Суд, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2013 по делу № А54-7220/2012 установлено, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду с нарушением действующего законодательства, кадастровой палатой не приняты необходимые меры по проверке соответствия сведений, полученных в результате информационного взаимодействия,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе кадастровая палата просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен на основании решения от 28.04.2012 № 62/12-15315 об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, которое судом не признано незаконным. Указывает на то, что  суд, признав незаконным постановку участка на кадастровый учет, оставил указанное решение  юридически действующим. Обращает внимание на то, что  результаты межевания спорного земельного участка, а также утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, включенная  в межевой план от 24.04.2012   № 62-0-1-73/3001\2012-2399, представленный в орган кадастрового учета для постановки на кадастровый учет, не оспорена. Считает, что с момента прекращения обществом хозяйственной деятельности  на спорном земельном участке, нарушенные права заявителя были восстановлены. Указывает на то, что снятие с кадастрового учета земельного участка по  заявлению лица, не обосновавшего нарушения своих прав оспариваемыми действиями, является нарушением действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре).

В отзыве  предприниматель просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что документы, представленные обществом для постановки спорного участка на кадастровый учет,  в нарушение норм действующего законодательства не были исследованы органом кадастрового учета на предмет соответствия Закону о кадастре.  Отмечает, что постановка  на кадастровый учет земельного  участка без исключения  находящегося на нем  внутриквартального проезда и без указания на ограничение использования участка в охранной зоне памятника послужила основанием для незаконной передачи участка  в аренду и нарушила  требования целевого назначения земель историко-культурного наследия. Поясняет, что   права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности нарушаются, поскольку принадлежащие  ему объекты недвижимости, расположенные в здании памятника, сдаются в аренду.  Отмечает, что поскольку по делу № А54-7220/2012  установлено нарушение прав заявителя,  в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно должно быть устранено, т.е.  вид разрешенного использования земельного участка («внутриквартальный проезд», как это было при инвентаризации земель в 2011 году в г. Рязани с присвоением ему иных границ и площади) должен быть восстановлен. Указывает, что земельный участок относится к землям общего пользования и имеет обременение в виде  охранной зоны памятника.

В судебном заседании  заявитель  и его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения  заявителя и его представителя, судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  заявителя и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2013 по делу № А54-7220/2012 установлено, что Ильюшин А.Н., Попович Л.В. и Косарчук И.В. являются собственниками помещений в двухэтажном многоквартирном доме № 48 по ул. Соборная г. Рязани, для обслуживания которого предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080011:74 и оформлено право общей долевой собственности. Данный дом включен в список памятников истории и культуры г. Рязани, подлежащих охране как памятники местного значения. Сособственники здания подписали охранные обязательства от 13.07.2010 № 26.

Дворовая территория с общим выездом и въездом со двора граничит с земельным участком с кадастровым номером 62:29:0080011:23, предоставленным для обслуживания здания переплетной мастерской и стоматологического кабинета (дом 48 А), принадлежащим на праве собственности Тухикяну А.Н. и обществу, и земельным участком с кадастровым номером 62:29:0080011:24, принадлежащим обществу, предназначенным для обслуживания нежилого здания по ул. Соборная, 46 Г.

За многоквартирным жилым домом № 48 расположены строения, образующие закрытый двор, подъезд к которым осуществляется по заасфальтированному земельному участку, расположенному между указанными строениями.

Рассмотрев заявление общества о предоставлении в аренду земельного участка, прилегающего к ранее предоставленному в собственность земельному участку под объектом недвижимости, администрация, разместив объявление, приняла постановление о предоставлении обществу в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:825 площадью 339 кв. метров для обслуживания здания ввиду отсутствия заявок от иных претендентов.

Этим  же решением установлено, что спорный земельный участок сформирован за счет земель общего пользования, расположен в функциональной общественно-жилой зоне и зоне городского центра – историческом ядре города,  является исторически сложившейся дворовой территорией, внутриквартальным сквозным (через арку дома № 48 с ул. Соборной) проездом, всегда находился в пользовании и обслуживался собственниками трех домов, необходим собственникам трех указанных домов для прохода, подъезда и проезда, осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно кадастровой выписке от 26.09.2014 (т. 7, л. д. 61) земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080011:825 предназначен для  обслуживания  дома №  48 А  по  ул. Соборной.

Полагая, что действиями по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет нарушены права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных