Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А54-6800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ООО «Вакуумные технологии»).

Кроме того, Шабалов О.В. в качестве представителя от имени истца заключил обеспечительные сделки об ипотеке (залоге недвижимости), по которым общество, не являясь стороной по обеспеченному ипотекой обязательству, выступает залогодателем по договорам об ипотеке от 12.11.2013 за № 01/3494-3-1 и № 01/3494-3-2.

При этом стороной же по обязательству (заемщиком по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 № 01/3494 обеспечиваемому ипотекой, является ООО «Инициатива», в котором Шабалов О.В. являлся на тот момент генеральным директором и единственным участником.

Указанный факт свидетельствует о заинтересованности Шабалова О.В. в заключении указанных договоров об ипотеке (залоге недвижимости), обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Инициатива».

Исходя из смысла пункта 3 статьи 182 ГК РФ, обязательным и неотъемлемым условием действительности сделки, заключенной представителем от имени представляемого, является отсутствие нарушения интересов представляемого, при этом нарушение интересов представляемого предполагается, если иное не доказано входе судебного разбирательства.

Таким образом, Шабалов О.В. заключил для истца договоры ипотеки (залога недвижимости), влекущие возникновение у него обязательств по передаче предмета залога ответчику в случае невыполнения ООО «Инициатива» обязательств по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 № 01/3494 (т. 1, л. д. 18-23).

Доказательств, из которых явствовало, что оспариваемые договоры не нарушают предпринимательские интересы истца, ни третьими лицами, ни ответчиком в материалы дела представлено не было.

Также не были представлены какие-либо соглашения, свидетельствующие о возмездности оспариваемых договоров путем предоставления какого-либо встречного исполнения в пользу истца со стороны ООО «Инициатива» или его единственного участника – Шабалова О.В.

 Напротив, оспариваемые договоры лишь предусматривают возможность обращения взыскания на недвижимое имущество истца, принадлежащее ему на праве собственности.           

На дату заключения оспариваемых договоров об ипотеке у истца какие-либо обязательства перед ООО «Инициатива» отсутствовали.

Вместе с тем, у самого ООО «Инициатива» имелись неисполненные обязательства перед истцом: по состоянию на ноябрь 2013 года,  его задолженность перед истцом составила 5 891 765 рублей 40 копеек, на декабрь 2013 года – 4 968 333 рублей 41 копейка, что подтверждается справкой ООО «Вакуумные технологии» (т. 2, л. д. 74) и не оспаривалось ООО «Инициатива» в суде первой инстанции.

 Предметом ипотеки по оспариваемым сделкам является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Вакуумные технологии», имеющее к тому же основополагающее значение в хозяйственной деятельности истца.

Оспариваемые договоры об ипотеке (залоге недвижимости) направлены на отчуждение или возможность отчуждения имущества истца вопреки его интересам.

В свою очередь, банк выступая стороной как по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 № 01/3494 так по оспариваемым договорам об ипотеке знал, что Шабалов Олег Владимирович представляет одновременно заемщика - общество ООО «Инициатива» и залогодателя – ООО «Вакуумные технологии», представляя его интересы на основании доверенности от 08.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, представитель, действующий по доверенности, обязан представлять интересы лица, выдавшего доверенность, перед третьими лицами.

Заключая договоры об ипотеке от 12.11.2013 за № 01/3494-3-1 и № 01/3494-3-2, в пользу ООО «Инициатива» Шабалов О.В. создал конфликт интересов представляемого и представителя, что противоречит пункту 3 статьи 182 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009 №17580/08 по делу                                  № А40-65399/07-29-602.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог не знать о том, что Шабалов О.В. представляет одновременно и залогодателя (общество) в договорах об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2013 за № 01/3494-3-1 и № 01/3494-3-2, и заемщика (ООО «Инициатива») в договоре о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 № 01/3494, поскольку являлся кредитором и залогодержателем  как в одном, так и в другом договоре, а также то,  что совершение данных сделок может повлечь за собой причинение убытков обществу.

Указывая на неприменимость положений статьи 182 ГК РФ, ответчик ссылался на то, что выдачей вышеуказанной доверенности директор истца согласился с заключением оспариваемых договоров об ипотеке (залоге недвижимости) и тем самым в конклюдентной форме был информирован о согласии участника истца, Мирошниченко Андрея Владимировича, на заключение оспариваемых договоров.

Вместе с тем, текст доверенности от 08.11.2013 (т. 1, л. д. 17) выданной от имени                                    ООО «Вакуумные технологии» директором Роттом Адольфом Тимофеевичем имеет общий характер и наделяет Шабанова О.В. широкими полномочиями на заключение сделок и совершение действий от имени общества. В тексте доверенности воля и интерес истца не выражены определенным образом, в частности: сделки, предмет и условия сделок не определены, не содержится фактических указаний на заключение сделок в отношении определенного субъекта. При этом из содержания доверенности однозначно не следует, что данная доверенность выдана Шабалову О.В. именно для заключения договоров об ипотеке от 12.11.2013 за № 01/3494-3-1 и № 01/3494-3-2.

Согласно позиции ответчика, необходимое для действительности оспариваемых сделок, в контексте пункта 3 статьи 182 ГК РФ, согласие истца на заключение оспариваемых сделок подтверждают протокол общего собрания участников                          ООО «Вакуумные технологии»  от 17.10.2013 № 3/2013 и письмо от 17.10.2013 № 511                         (т. 1, л. д. 102, 103).

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимая экспертиза» от 18.07.2014 № 140624 (т. 7, л. д. 47-71) изображение подписи от имени Мирошниченко Андрея Владимировича, расположенное в строке «Участник: А.В. Мирошниченко» копии протокола общего собрания участников ООО «Вакуумные технологии» от 17.10.2013 № 3/2013 выполнено не Мирошниченко А.В., а иным лицом.

Кроме того, судом области установлено, что дата договора кредитной линии, указанная в копии протокола № 3/2013 – 11.10.2013, отличается от даты самого заключенного договора об открытии кредитной линии – 17.10.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены оспариваемые договоры.

В представленной копии протокола от 17.10.2013 № 3/2013 говорится об одобрении договора залога (ипотеки) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 11.10.2013 № 01/3494.

С учетом изложенного и в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассматривать копию протокола общего собрания участников ООО «Вакуумные технологии» от 17.10.2013 № 3/2013 как согласие на заключение договоров об ипотеке от 12.11.2013 за               № 01/3494-3-1 и № 01/3494-3-2, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 17.10.2013 № 01/3494, поскольку содержание указанной копии протокола противоречит установленным судом области обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Оригинал протокола суду первой инстанции также представлен не был.

Довод ответчика о признании письма ООО «Вакуумные технологии» от 17.10.2013 № 511, подписанного директором ООО «Вакуумные технологии», также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное письмо было оформлено и предоставлено в банк при согласовании условий договора об ипотеке (залоге имущества), заключаемого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 11.10.2013 за № 01/3494, заключение которого планировалось на иных условиях, чем договор о кредитной линии от 17.10.2013                       № 01/3494.

Таким образом,  письмо от 17.10.2013 № 511 не может считаться согласием истца на заключение оспариваемых договоров об ипотеке, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 17.10.2013 за № 01/3494.

 Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных требований к ней, в связи с чем банк действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность при заключении оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие следующего обстоятельства: ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно  к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (Ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Так, совершение  сделок залога (поручительства) в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

Обязанность кредитной организации проверять учредительные документы заемщика, поручителя, залогодателя установлена Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П в «Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». В соответствии с п. п. 3.1.2, 3.1.3 указанного Положения кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика: его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации  и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Наличие большого числа явных несоответствий в представленной ответчиком копии протокола общего собрания участников ООО «Вакуумные технологии» от 17.10.2013 № 3/2013 по форме и содержанию, включая ссылку на кредитный договор, отличный от того, что был заключен в действительности, должно было в безусловном порядке являться неоспоримым основанием для банка, как профессионального участника финансового рынка, усомниться в достоверности копии протокола ООО «Вакуумные технологии» от 17.10.2013 № 3/2013 и, как следствие, при решении вопроса об открытии кредитной линии банк обязан был проверить и устранить все противоречия имеющие место быть в настоящей ситуации.

Кроме того, выдача кредита на столь крупную сумму на основании копий документов, которые никем не были заверены, выходит за пределы практики делового оборота и требований законодательства Российской федерации для кредитных организаций.

Спорный протокол в суд был предоставлен представителем ответчика только в виде незаверенной истцом, копии.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы, возражений по экспертному учреждению не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в