Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А54-6800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-6800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные технологии» (г. Рязань, ОГРН 1036210003103) – представителей Мирошниченко А.В. (доверенность от 09.09.2014) и Глотовой И.В. (доверенность от 09.12.2014), в отсутствие представителей ответчика – открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (г. Москва, ОГРН 1037739057070)  и третьих лиц – Шабалова Олега Владимировича (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (г. Рязань), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мой банк. Ипотека» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 по делу № А54-6800/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вакуумные технологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Шабалову Олегу Владимировичу о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2013 № 01/3494-3-2 и применении последствий недействительности сделки путём признания недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на следующие объекты недвижимости: здание, лит. В, назначение - промышленное (инвентарный номер 16416), общей площадью 1 771,7 кв. м, находящихся по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, дом 56 и земельный участок с кадастровым номером   62:29:0080081:44, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 390,0 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Рязанская область, город Рязань, проезд Яблочкова, дом 56 (Октябрьский район).

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика Шабалова Олега Владимировича на надлежащего ответчика открытое акционерное общество «Мой Банк. Ипотека» (т. 1, л. д. 109-111).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: открытое акционерное общество «Мой Банк.Ипотека», общество с ограниченной ответственностью «Инициатива», Шабалов Олег Владимирович и конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Мой банк. Ипотека» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Дела № А54-6800/2013 и № А54-6796/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А54-6800/2013                  (т. 2, л. д. 96-98).

Определением от 10.04.2014 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса произвел замену ответчика «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) на открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее – ответчик, банк) (т. 2, л. д. 96-98).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылался на то, что генеральный директор ООО «Вакуумные технологии» Ротт А.Т. наделил Шабалова О.В. полномочиями по заключению договоров об ипотеке (залоге недвижимости). Считает, что банк представил суду документы, подтверждающие согласие истца на заключение договоров об ипотеке. Указал, что не знал и не мог знать о несоответствии заключенных договоров требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что отсутствие в выданной Шабалову О.В. доверенности предмета (содержания) оспариваемых сделок и указания самих оспариваемых сделок не позволяет рассматривать доверенность, как однозначное доказательство подтверждения согласия директора ООО «Вакуумные технологии» на совершение сделок по заключению договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2013 за № 01/3494-3-1 и № 01/3494-3-2. Указал, что Шабалов О.В., воспользовавшись предоставленной возможностью в виде выданной ему доверенности для решения других задач ООО «Вакуумные технологии», злоупотребил доверием директора ООО «Вакуумные технологии» Ротта А.Т., совершил безвозмездные для общества оспариваемые сделки в собственном интересе (в отношении себя лично), а именно в интересах ООО «Инициатива», в котором он одновременно является единственным учредителем и генеральным директором. Считает, что ответчик не мог не знать о неоспоримом факте, что Шабалов О.В. представляет одновременно и залогодателя (общество) в договорах об ипотеке (залоге недвижимости от 12.11.2013 за № 01/3494-3-1 и № 01/3494-3-2, и заемщика (ООО «Инициатива») в договоре о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 № 01/3494, поскольку являлся кредитором и залогодержателем как в одном, так и в другом договоре. Указал, что копия протокола общего собрания участников                 ООО «Вакуумные технологии» от 17.10.2013  № 3/2013 не может рассматриваться как согласие на заключение договоров об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку содержание указанной копии протокола противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а оригинал протокола суду не представлен. Ссылку ответчика на пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о том, что банк не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных требований к ней, в связи с чем  банк действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность при заключении оспариваемых сделок, считает необоснованной и противоречащей обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 12.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Вакуммные технологии» и «МойБанк.Ипотека» (открытое акционерное общество) были заключены договоры об ипотеке № 01/3494-3-1 и                               № 01/3494-3-2 (т. 1, л. д. 26-37, 122-127).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости)                № 01/3494-3-1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в полном объеме, возникающих из договора о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 № 01/3494, заключенного между «Мой Банк.Ипотека» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива», общество с ограниченной ответственностью «Вакуумные технологии» передает «Мой Банк. Ипотека» (открытое акционерное общество) в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое помещение Н 2, лит. Д 1, назначение - производственное, этаж 1, 2 (инвентарный номер 15390-2, условный номер 15878), общей площадью 1589, 9 кв. м., находящееся по адресу: Россия, Рязанская область, г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5,    корп. 36,

- земельный участок, с кадастровым номером 62:29:0080081:118, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 829 кв. м., находящийся по адресу: Россия, Рязанская область, г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 36 (Октябрьский район).

27.11.2014 регистрирующим органом произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на вышеуказанные объекты недвижимости в виде ипотеки в пользу банка, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним № 626201/384/2013-191.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости)                               № 01/3494-3-2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в полном объеме, возникающих из договора о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 № 01/3494, заключенного между «Мой Банк.Ипотека» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива», общество с ограниченной ответственностью «Вакуумные технологии» передает «Мой Банк. Ипотека» (открытое акционерное общество) в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- здание, лит. В, назначение - промышленное (инвентарный номер 16416), общей площадью 1 771,7 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Рязанская область, город Рязань, пр-д Яблочкова, д. 56. Закладываемый объект недвижимости принадлежит истцу на праве долевой собственности (доля в праве 1115/1772);

- земельный участок, общей площадью 4 390,0 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Рязанская область, город Рязань, проезд Яблочкова, Д. 5-Б (Октябрьский район), кадастровый номер 62:29:0080081:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания.

28.11.2014 регистрирующим органом произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на вышеуказанные объекты недвижимости в виде ипотеки в пользу банка, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним № 626201/384/2013-192.

Ссылаясь на то, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2013 за                № 01/3494-3-1 и № 01/3494-3-2 являются недействительными сделками в силу статей 182, 185  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия истца на заключение оспариваемых договоров об ипотеке в интересах                 ООО «Инициатива», а также осведомленности банка на момент совершения сделок о том, что Шабалов О.В. представляет одновременно и залогодателя (общество) в договорах об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2013 за № 01/3494-3-1 и № 01/3494-3-2, и заемщика  (ООО «Инициатива») в договоре о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 № 01/3494, поскольку являлся кредитором и залогодержателем  как в одном, так и в другом договоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением этого правила, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из пункта 1 статьи 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Судом области установлено, что оспариваемые договоры об ипотеке от 12.11.2013 за № 01/3494-3-1 и № 01/3494-3-2, были заключены от имени ООО «Вакуммные технологии» Шабаловым Олегом Владимировичем в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Инициатива», возникших из договора о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 № 01/3494, заключенного                           ООО «Инициатива» и «Мой Банк.Ипотека» (открытое акционерное общество).

При этом Шабалов Олег Владимирович, подписывая указанные договоры, действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 08.11.2013 от имени ООО «Вакуумные технологии» директором Роттом Адольфом Тимофеевичем  (т. 1, л. д. 17).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц                           от 26.12.2013 № 8009772_УД,  Шабалов Олег Владимирович на момент совершения оспариваемых сделок являлся единственным участником и одновременно генеральным директором ООО «Инициатива» (т. 1, л. д. 64-76).

Пунктом 3.1 устава ООО «Вакуумные технологии» (т. 1, л. д. 43-56) предусмотрено, что общество создано с целью осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли, вследствие чего истец является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и согласно пункту 1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

 Совершенная же Шабаловым О.В. сделка в качестве представителя от имени                   ООО «Вакуумные технологии» (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности - согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ