Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А23-471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на предложение суда не смог подтвердить иные сделки, во исполнение которых он передал по актам приемки законченные строительством объекты.

Согласно пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Пунктом 1 статьи 319 НК РФ предусмотрено, что в незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги, в связи с этим доначисление налоговым органом налога на прибыль, штрафов и пеней, по работам, выполненным заявителем в рамках муниципального контракта с МУЗ «Детская городская больница», также признается правильным в связи с тем, что общество обязано было в силу указанной выше нормы включить в незавершенное производство законченные, но не переданные заказчику объемы работ.

Рассматривая доводы жалобы инспекции необходимо отметить, что они также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана всесторонняя оценка.

В силу пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8                      статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции ответственности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обществом были представлены необходимые документы для получения права на налоговые вычеты по контрагенту ООО «ИнжСтройСервис», представив для проверки договоры № 7 от 04.07.2011, № 39 от 25.10.2011, акты выполненных работ от 15.08.2011 и от 05.12.2011, а также доказательства оплаты данных работ на основании счетов-фактур. По контрагентам ООО «Медея» и ООО «СК Атлант» налогоплательщиком также были представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры подряда, сведения о регистрации предприятий.

Судом первой инстанции был оценен и факт взаимозависимости Гришина И.П. и Жукова Н.В. (учредитель и руководитель ООО «ЛИС-строй», а также заместитель директора ООО «Спецстрой»). На основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что цена спорной сделки, указанная в счете-фактуре от 07.12.2011 ООО «ЛИС-строй», на которую могла бы повлиять взаимозависимость указанных лиц налоговым органом не была исследована. В связи с чем, при отсутствии доказательств влияния факта  взаимозависимости участников сделки на ее цену, данное обстоятельство не имеет правового значения и не может свидетельствовать о согласованности сторон договора и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не была доказана неправомерность применения цены на работы, указанной в договоре между ООО «Спецстрой» и ООО «ЛИС-строй», не доказано, что взаимозависимость заявителя и ООО «ЛИС-строй» могла повлиять на цену сделки, а также не доказано наличие согласованных действий общества и ООО «ЛИС-строй», направленных исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие этого не было доказано отсутствие реальных хозяйственных связей между ООО «Спецстрой» и ООО «ЛИС-строй» и неправомерность применения обществом налогового вычета в размер 320 400 рублей.

Ввиду того, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследованы доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2014 по делу № А23-471/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Лилии Владимировне из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             В.Н. Стаханова

К.А. Федин