Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А23-471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                      Дело № А23-471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области - Акимовой Г.Н. (доверенность от 09.01.2014 № 1),                   Копыловой А.И. (доверенность от 03.06.2014 № 8), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2014 по делу № А23-471/2014 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (д. Хотисино Перемышльского района Калужской области,                             ОГРН 1077761580995, ИНН 7705813897) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (п. Бабынино Калужской области,                 ОГРН 1044000002373, ИНН 4001000716) о признании частично недействительными решения от 30.09.2013 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 52 от 22.01.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее по тексту -                               ООО «Спецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее по тексту - МИФНС № 1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 52 от 22.01.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В процессе рассмотрения спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил признать недействительными: 1) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 15 в части: - подпункта 1             пункта 1 резолютивной части по налогу на прибыль в сумме 62 902 рублей; - подпункта 2

пункта 1 по налогу на прибыль в сумме 566 121 рубль; - подпункта 3 пункта 1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 404 675 рублей; - подпункта 1 пункта 2 по штрафу в сумме 6 290 рублей; - подпункта 2 пункта 2 по штрафу в сумме 56 612 рублей; - подпункта 3 пункта 2 по штрафу в сумме 132 467 рублей; - подпункта 1 пункта 3 по пени в сумме              10 116 рублей 35 копеек; - подпункта 2 пункта 3 по пени в сумме 90 503 рублей 08 копеек; - подпункта 3 пункта 3 по пени в сумме 245 782 рублей 41 копеек; 2) требование № 52 от 22.01.2014 в части: - пункта 1 в сумме 62 902 рублей; - пункта 2 в сумме 10 116 рублей             35 копеек; - пункта 3 в сумме 6 290 рублей; - пункта 4 в сумме 566 121 рубля; - пункта 5 в сумме 90 503 рублей 08 копеек; - пункта 6 в сумме 56 612 рублей; - пункта 7 в сумме                 1 404 675 рублей; - пункта 8 в сумме 245 782 рублей 41 копейки; - пункта 9 в сумме                132 467 рублей.

Уточнение заявленных требований было принято судом. Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда в части неудовлетворенных требований общества, принять по делу новый судебный акт.

Общество выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль в размере                   151 591 рубля с суммы 757 953 рубля - доходов в виде вознаграждения по инвестиционным договорам №№ 156-ИП и 158-ИП, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Витекс», поскольку налоговым органом достоверно не был определен момент реализации обществом работ ООО «Витекс». Суд не оценил относимость и допустимость представленных в материалы дела документов: инвестиционных договоров и актов приемки законченного строительством объекта.

Актов, которые бы относились к инвестиционным договорам №№ 156-ИП и                158-ИП в материалы дела не представлено. Акты приемки законченного строительства от 18.01.2010, на которые ссылается налоговый орган, нельзя отнести к рассматриваемым инвестиционным договорам: указание на номер и дату инвестиционного договора отсутствует, наименования и количество объектов не соответствует предметам инвестиционных договоров.

Неправомерным, по мнению ООО «Спецстрой», является согласие суда первой инстанции с выводом налогового органа о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученного дохода по налогу на прибыль, затраты по строительству МУЗ «Детская городская больница» в размере 2 387 161 рубля.

Кроме того, необоснованным, как отметил заявитель апелляционной жалобы, является и доначисление налоговым органом НДС в размере 136 431 рубля, поскольку не соответствует действующему законодательству и условиям инвестиционных договоров №№ 156-ИП и 158-ИП. В связи с изложенным, общество не подлежит и ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не исследованы доказательства, представленные налоговым органом, МИФНС № 1 по Калужской области также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила изменить решение суда в части удовлетворения требований ООО «Спецстрой» и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе инспекция выразила несогласие с решением Арбитражного суда Калужской области в части удовлетворения требований                          ООО «Спецстрой» о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 15 в следующих суммах: - суммы налога на добавленную стоимость в размере 401 369 рублей, штрафа 40 137 рублей, пени 64 204 рублей 67 копеек по контрагенту                                      ООО «ИнжСтройСервис» (3,4 квартал 2011 года); - суммы налога на добавленную стоимость в размере 343 457 рублей, штрафа в сумме 34 346 рублей, пени 54 928 рублей  87 копеек по контрагенту ООО «Медея» (4 квартал 2011 года); - суммы налога на добавленную стоимость в размере 123 018 рублей, штрафа в сумме 12 301 рубля, пени в сумме 19 621 рубля 75 копеек по контрагенту ООО «СК Атлант» (4 квартал 2011 года); - суммы налога на добавленную стоимость в размере 320 400 рублей, штрафа в сумме 32 040 рублей, пени 51 236 рублей 03 копеек по контрагенту ООО «ЛИС-строй» (4 квартал 2011 года). Также инспекция не согласилась с признанием недействительным требования № 52 от 22.01.2014 в части: п.7 в сумме 1 188 346 рублей, п. 8 в сумме 189 991 рубля               32 копеек, пункта 9 в сумме 118 824 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывы на них, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2009-2012.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительно-монтажные работы в с. Семеновка Перемышльского района Калужской области в рамках инвестиционных договоров, заключенных с ООО «Витекс», работы при строительстве муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница» в г. Калуге в рамках муниципального контракта, выступало заказчиком по договору с ООО «ИнжСтройСервис», осуществляло сделки с                          ООО «Медея», ООО «СК Атлант», ООО «ЛИС-строй».

По результатам проверки инспекция пришла к выводам: обществом не исчислен налог на прибыль за 2010 с суммы доходов в виде вознаграждения по инвестиционным договорам в размере 757 953 рублей; при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученного дохода по налогу на прибыль, затраты по строительству                      МУЗ «Детская городская больница»; следует отказать в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ИнжСтрой Сервис»,                    ООО «Медея», ООО «Атлант», ООО «ЛИС-строй».

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 23.08.2013 № 11. Рассмотрев акт проверки, 30.09.2013 и.о. начальника МИФНС России № 1 по Калужской области вынес решение № 15 о привлечении ООО «Спецстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги, штрафы и пени. ООО «Спецстрой», не согласившись с данным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой. Решением от 09.01.2013 № 63-10/00060 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области оставило указанные решения без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

22.01.2014 инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование            № 52 об уплате налогов, штрафов, пени в срок до 11.02.2014. ООО «Спецстрой», посчитав вышеназванные решение и требование инспекции не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающими его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между ООО «Спецстрой» и ООО «Витекс» были заключены инвестиционные договоры № 156-ИП от 11.08.2008, № 157-ИП от 11.08.2008 от 21.10.2008, № 158-ИП от 21.10.2008, № 159-ИП от 15.11.2008 на финансирование строительства комплекса зданий и сооружений в учебно-оздоровительном комплексе «Голицино» на сумму                          206 907 052 рублей.

Согласно п. 3.2 договоров от 11.08.2008 № 156-ИП и от 11.08.2008 № 158-ИП стоимость работ по выполнению функций заказчика определяется согласно Приказу Госстроя от 15.02.2005 № 36 нормативы затрат на содержание заказчика застройщика в размере 1,3% от объема капитальных вложений, и подлежит уплате инвестором пропорционально графику финансирования строительства. По данным инвестиционным договорам ООО «Витекс» перечислило инвестиционные взносы на расчетные счета             ООО «СпецСтрой» в общей сумме 68 798 796 рублей.

Суд первой инстанции проанализировав документы, представленные в материалы дела, исходя из совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объекты, переданные обществом по актам приемки законченных строительством объектов, были построены им во исполнение вышеназванных инвестиционных договоров: ООО «Витекс» были представлены документы по взаимоотношениям с заявителем, в том числе акты выполненных работ с ООО «Барокко-Стайл» (субподрядчик заявителя), акты приемки законченного строительством объекта, согласно которым ООО «Витек» приняло работы на сумму 200 024 943 рублей, отчеты по основным средствам за 2009-2011, в которых названные объекты находятся в составе основных средств ООО «Витекс» с             2010 года. Объекты включены в состав основных средств ООО «Витекс», получены свидетельства о государственной регистрации права собственности №40КЛ                        048363-40КЛ048373 от 26.08.2013, 40 КЛ 048583, 40 КЛ 048611 - 40КЛ 048613 от 20.10.2013, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как отметил суд первой инстанции, заявитель