Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А54-5464/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизайн. Оборудование. Материалы» Гудковой Оксаны Евгеньевны – Яковлева А.Е. (доверенность от 05.11.2014), от Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» – Поликарпова П.С. (доверенность от 21.10.2014), общества с ограниченной ответственностью «Соколовский кирпичный завод» – Кролевец К.А. (доверенность от 25.09.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 по делу № А54-5464/2011 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Дизайн. Оборудование. Материалы» (г. Рязань, ОГРН 1026201105754, ИНН 6230025900) (далее – ООО «Д.О.М.») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 16.11.2011 заявление ООО «Д.О.М.» принято к производству.

Решением суда от 16.12.2011 ликвидируемый должник – ООО «Д.О.М.» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова О.Е.

Сообщение о признании ООО «Д.О.М.» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2011.

Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) (далее – банк,                        АКБ «Славянский банк» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Д.О.М.» требований в общей сумме 65 244 583 руб. 56 коп., вытекающих из кредитного договора от 27.08.2010 № 08-юл/2010, из которых 60 000 000 руб. – основной долг, 4 342 191 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, 902 391 руб. 78 коп. – пени за просрочку погашения процентов. Заявитель также просил суд включить указанные требования как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке от 27.08.2010 № ЗН-09/2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) АКБ «Славянский банк» (ЗАО) уточнил заявление и просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Д.О.М.» требования в сумме 63 790 400 руб., как обязательства обеспеченные залогом имущества должника. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 17.10.2014 требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в сумме 63 790 400 руб. признаны обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 27.08.2010 № ЗН-09/2010 без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и подлежащими удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Д.О.М.» (т. 80, л. д. 88 – 94)

Судебный акт мотивирован обоснованностью требований заявителя как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки, заключенного с                АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «ВМФ ГСМ Транс». При этом требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов без специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве, и подлежащими удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования заявлены кредитором после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Д.О.М.».

В жалобе АКБ «Славянский банк» (ЗАО) просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что срок для предъявления требований необходимо исчислять с 19.11.2013 – даты приобщения к материалам дела № А54-2325/2011 копий свидетельств о праве собственности на имущество. Полагает, что судом области необоснованно не принято во внимание на то обстоятельство, что заявление о включении требований банка направлено в арбитражный суд 17.12.2013, о чем свидетельствует штамп почтовой службы на конверте, в связи с чем, по мнению банка, требования кредитором заявлены до закрытия реестра требований кредиторов  ООО «Д.О.М.».

Представитель АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего ООО «Д.О.М.», конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Соколовский кирпичный завод» (далее – ООО «СКЗ»), Беднина В.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор Гуляева Е.А. в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражала, просила суд оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, устанавливающая, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) (кредитор) и ООО «ВМФ ГСМ Транс» (заемщик) 27.08.2010 заключен кредитный договор № 08-юл/2010 (т. 78, л. д. 10 – 17), в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 руб., на срок, начинающийся с 27.08.2010 и завершающийся 26.08.2011.

Согласно пункту 3.1 заемщик уплачивает кредитору 15 % годовых от суммы кредита в первые шесть месяцев его использования и 16,5 % годовых от суммы кредита во вторые шесть месяцев его использования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ВМФ ГСМ Транс» по кредитному договору от 27.08.2010 № 08-юл/2010 между АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) (залогодержатель) и ООО «Д.О.М.» (залогодатель) 27.08.2010 заключен договор об ипотеке № ЗН-09/2010 (т. 78, л. д. 18 – 25), согласно которому предметом залога является недвижимое имущество: здания и земельные участки. Общая оценка зданий и земельных участков по договору об ипотеке от 27.08.2010 № ЗН-09/2010 составляет 55 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Объекты недвижимого имущества ООО «Д.О.М.», которые были переданы банку в залог по договору об ипотеке № ЗН-09/2010, согласно договорам купли-продажи земельных участков и нежилых строений от 07.10.2010, 13.10.2010 были проданы                      ООО «ВМФ ГСМ Транс».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 по делу                           № А54-5051/2011 договоры купли-продажи земельных участков и нежилых строений от 07.10.2010, 13.10.2010, заключенные между ООО «Д.О.М.» и ООО «ВМФ ГСМ Транс», признаны недействительными; суд применил последствия недействительности сделок и обязал ООО «ВМФ ГСМ Транс» возвратить ООО «Д.О.М.» объекты недвижимого имущества (т. 78, л. д. 27 – 39).

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 года по делу № А54-5051/2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 по делу №А54-5051/2011 оставлено без изменения (т. 78, л. д. 40 – 49).

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО «ВМФ ГСМ Транс» к ООО «Д.О.М.» на недвижимое имущество, возвращенное в конкурсную массу должника в результате признания сделок недействительными, осуществлена конкурсным управляющим в период с 01 по 07 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 78, л. д. 51 – 59).

Ссылаясь на указанные обстоятельства АКБ «Славянский банк» (ЗАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                       ООО «Д.О.М.» требований в сумме 63 790 400 руб., как обязательств обеспеченных залогом имущества должника.

Признавая требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет заложенного имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Д.О.М.», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» даны разъяснения о том, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение