Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А68-6699/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение ООО «Межрегиональная электронная торговая система» было вызвано необходимостью доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур в электронной форме на электронной торговок площадке по реализации имущества ООО «ТулаМет», т.е. было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. ООО «МЭТС» предоставляло услуги по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ.

Расходы на проведение торгов по продаже имущества ООО «ТулаМет» на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» в размере 15 000 руб. подтверждены актами №5445-ОТПП от 27.06.2013 на сумму 5 000 руб., №5760-ОАОФ от 08.08.2013 на сумму 2 500 руб., №6126-ОАОФ от 26.09.2013 на сумму 2 500 руб., №6455-ОТПП от 07.11.2013 на сумму 5 000 руб., платежным поручением №10 от 06.12.2013 на сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, суд области правомерно признал расходы на проведение торгов по продаже имущества ООО «ТулаМет» на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» в размере 15 000 руб. обоснованными.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с необходимостью почтовых расходов, в том числе в части направления запросов и уведомлений, предусмотренных статьей 66 Закона о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является их документально подтверждение.

Заявителем представлены в материалы дела квитанции об оплате почтовых услуг с приложением описей вложений в ценные письма, свидетельствующих о том, что заявленные почтовые расходы на общую сумму 557 руб. 84 коп. непосредственно связаны с процедурой банкротства ООО «ТулаМет».

В связи с чем суд признает почтовые расходы в размере 557 руб. 84 коп. обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется, в том числе государственная пошлина.

Государственная пошлина в сумме 800 руб. перечислена квитанцией от 01.11.2011 за дубликат свидетельства о государственной регистрации ООО «ТулаМет»; в сумме 230 руб. перечислена квитанцией от 01.11.2011 за дубликат свидетельства о постановке на учет и присвоение ИНН/КПП ООО «ТулаМет»; в сумме 10 050 руб. перечислена приходным кассовым ордером №65585470 от 31.08.2012 за открытие банковского счета на стадии банкротства; в сумме 10 000 руб. перечислена платежным поручением №65585471 31.08.2012 за открытие банковского счета на стадии банкротства; в сумме 50 руб. перечислена мемориальным ордером №655854472 от 31.08.2012 за открытие банковского счета на стадии банкротства; в сумме 200 руб. перечислена чек-ордером от 11.03.2012 за выдачу копий определения суда от 24.01.2012 в количестве 5 шт.; ; в сумме 120 руб. перечислена чек-ордером от 17.07.2012 за выдачу копий определения суда от 09.06.2012 в количестве 3 шт.; ; в сумме 120 руб. перечислена чек-ордером от 01.02.2013 за выдачу копий определения суда от 19.12.2012 в количестве 3 шт.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 520 руб. подтверждены документально и признаются обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства.

На основании изложенного требования о возмещении расходов, по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «ТулаМет» в размере 526 045 руб. 04 коп. (235 757 руб. 81 коп. + 290 287 руб. 23 коп.) обоснованно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении арбитражным управляющим  доказательств об использовании правовых возможностей для возвращения средств в конкурсную массу должника и защиты имущественных интересов кредиторов, следовательно исполнении свои обязанностей ненадлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку уполномоченный орган при рассмотрении дела о банкротстве не указал на случаи признания судом незаконными действий управляющего, недействительными совершенных им сделок, не сослался на причинение убытков должнику, соответствующие доказательства не предоставил.

Кроме того с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего и заявлением о его отстранении уполномоченный орган не обращался.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела необоснованными, противоречащими материалам дела и не соответствующими содержанию обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах  определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного     суда     Тульской     области    от   21.10.2014   по     делу    № А68-6699/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                 М.В. Токарева

                                                                                                                            И.Г. Сентюрина