Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А68-6699/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-6699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   25.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М.,  судей  Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителя уполномоченного органа – Голева Е.Е. (доверенность от 04.12.2014 № 01-3/89), представителя   общества   с   ограниченной   ответственностью  «Содействие-Тула» – Лебедева Д.А. (доверенность от 30.09.2014), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» – Лебедева Д.А. (доверенность от 29.09.2014), арбитражного управляющего Кочеткова Дмитрия Александровича – Лебедева Д.А. (доверенность от 28.01.2014), в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой   службы   по   Тульской   области  на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу № А68-6699/2010 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТулаМет» (далее – ООО «ТулаМет») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 ООО «ТулаМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 25.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Кочетков Дмитрий Александрович.

Определением от 28.01.2014 конкурсное производство в отношении ООО «ТулаМет» завершено.

Арбитражный управляющий Кочетков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России:

– в пользу арбитражного вознаграждения Кочеткова Д.А. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 266 725 руб. 55 коп. и расходов по делу о банкротстве ООО «ТулаМет» в размере 263 209 руб. 39 коп.;

– в пользу ООО «Содействие-Тула» стоимости оплаты услуг привлеченного лица в размере 40 000 руб.;

– в пользу ООО «ЧОО «Гранит» стоимости оплаты услуг привлеченного лица в размере 1 494 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 заявление арбитражного управляющего Кочеткова Д.А. удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Кочеткова Дмитрия Александровича взыскано 526 045 руб. 04 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТулаМет». В удовлетворении  остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России не согласно с вынесенным судебным актом, просит его отменить. Заявитель считает, что суд первой инстанции всесторонне не исследовал фактические обстоятельства по делу и не дал объективную оценку доказательствам уполномоченного органа о возможности погашения должником понесенных арбитражным управляющим расходов. Уполномоченный орган отмечает, что конкурсный управляющий Кочетков Д.А. не использовал имеющиеся правовые возможности для возвращения средств в конкурсную массу должника и защиты имущественных интересов кредиторов, следовательно исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Кочетков Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 25.07.2011 по 26.12.2013 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение арбитражным управляющим Кочетковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТулаМет» после обращения его в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Таким   образом,   размер   вознаграждения   конкурсного  управляющего  составляет 871 935 руб. 48 коп.

Поскольку за счет конкурсной массы выплачено вознаграждение в размере 636 177 руб. 67 коп., размер непогашенного вознаграждения составил 235 757 руб. 81 коп.

  Учитывая изложенное, суд области правомерно признал обоснованным требование арбитражного управляющего в части возмещения размера непогашенного вознаграждения составила 235 757 руб. 81 коп., которые были понесены в связи с проведением процедуры банкротства должника и подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «ТулаМет» в размере 290 287 руб. 23 коп., в том числе:

– 263 209 руб. 39 коп. – расходы на публикацию обязательных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газетах «КоммерсантЪ» и «Маяк»;

– 15 000 руб. – расходы на проведение торгов по продаже имущества ООО «ТулаМет» на электронной торговой площадке ООО «МЭТС»;

– 557 руб. 84коп. – почтовых расходов;

– 11 520 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и размещаются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производится в газете «КоммерсантЪ».

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 7 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в официальном издании в иных средствах массовой информации на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Публикация сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в местном печатном органе – газете «Маяк» предусмотрена утвержденными предложениями конкурного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Факт несения расходов на публикацию сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ и в местном печатном издании «Маяк» на сумму 263 209 руб. 39 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетом № 77030801273 от 14.05.2013; платежным поручением №34 от 15.05.2013 на сумму 46 805 руб. 02 коп., счетом №00000141 от 15.05.2013, платежным поручение №36 от 17.05.2013 на сумму 18 295 руб. 90 коп., счетом №01-107938 от 13.05.2013, платежным поручением №35 от 15.05.2013 на сумму 640 руб., счетом №77030840975 от 26.06.2013, платежным поручением №47 от 26.06.2013 на сумму 8 036 руб. 91 коп., счетом №00000203 от 26.06.2013, платежным поручением №48 от 26.06.2013 на сумму 2 601 руб. 90 коп., счетом №01-118858 от 10.07.2013, платежным поручение №54 от 10.07.2013 на сумму 640 руб., счетом №77030838972 от 24.06.2013, платежным поручением №45 от 25.06.2013 на сумму 34 996 руб. 33 коп., счетом №00000200 от 24.06.2013, платежным поручением №46 от 25.06.2013 на сумму 13 216 руб., счетом №01-115975 от 25.06.2013, платежным поручением №49 от 26.06.2013 на сумму 640 руб., счетом №77030881411 от 09.08.2013, платежным поручением №71 от 13.08.2013 на сумму 4 567 руб. 51 коп., счетом №00000250 от 09.08.2013, платежным поручением №66 от 13.08.2013 на сумму 1 321 руб. 60 коп., счетом №01-124827 от 12.08.2013, платежным поручение №68 от 13.08.2013 на сумму 640 руб., счетом №77030881350 от 09.08.2013, платежным поручением №70 от 13.08.2013 на сумму 34 996 руб. 33 коп., счетом №00000249 от 09.08.2013, платежным поручением №67 от 13.08.2013 на сумму 12 555 руб. 20 коп., счетом №01-124924 от 12.08.2013, платежным поручением №69 от 13.08.2013 на сумму 640 руб., счетом №77030926693 от 30.09.2013, платежным поручением №84 от 01.10.2013 на сумму 4 567 руб. 51 коп., счетом №00000330 от 01.10.2013, платежным поручением №86 от 01.10.2013 на сумму 1 652 руб., счетом №01-134488 от 30.09.2013 ,платежным поручением №85 от 01.10.2013 на сумму 640 руб., счетом №77030921179 от 24.09.2013, платежным поручением №81 от 25.09.2013, счетом №00000323 от 24.09.2013, платежным поручением №80 от 25.09.2013 на сумму 17 676 руб. 40 коп., счетом №01-133403 от 24.09.2013, платежным поручением №82 от 25.09.2013 на сумму 640 руб., счетом №77030965319 от 08.11.2013, платежным поручением №5 от 08.11.2013 на сумму 8 371 руб. 11 коп., счетом №00000388 от 08.11.2013, платежным поручением №6 от 08.11.2013 на сумму 2 767 руб. 10 коп., счетом №01-142619 от 08.11.2013, платежным поручением №3 от 08.11.2013 на сумму 640 руб., счетом №01-142620 от 08.11.2013, платежным поручением №4 от 08.11.2013 на сумму 640 руб.

Поскольку включение сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ и в местном печатном издании «Маяк» на сумму 263 209 руб. 39 коп. является обязательным и расходы документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании  расходов в размере 263 209 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых