Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А68-11224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по сделке 29.03.2012 были поданы заявления о регистрации перехода права собственности (т. 2, л. д. 73-75, 80-82), которое 10.05.2012 было зарегистрировано.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу на основании части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, за ООО «Меридиан» осталось зарегистрированным право собственности на общежитие, общей площадью 947,1 кв. м, лит. Ж, ж, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пр. Ханинский, д. 13, которое, как указано выше, установлено судом, является частью общежития общей площадью 1714,1 кв. м.

Здание общежития возвращено в собственность Российской Федерации, о чем в ЕГРП внесены сведения от 14.11.2013 № 71-АД 032200.

Согласно техническому паспорту иных помещений, кроме тех, в отношении которых принят судебный акт, и права на которые зарегистрированы за Российской Федерацией, в данном здании нет, в связи с чем судом первой инстанции правомерно   сделан вывод о том, что не может существовать зарегистрированное право                               ООО «Меридиан» на отдельные помещения, право на которые прекращено судом.

Довод ООО «Меридиан» в этой части в отношении неисследования вопроса о нетождественности рассматриваемых помещений подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки купли-продажи, заключенные между                                                                ОАО «Центрсельэлсктросетьстрой» и ООО «Меридиан» от 09.01.2012 в отношении одного и того же имущества являются недействительными, ничтожными, не влекущими за собой юридических последствий, в том числе не влекущими возникновение права собственности на спорное помещение

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество в силу закона является муниципальной собственностью, а теруправление не является фактическим владельцем общежития, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2011 по делу                             №  А68-8722/10 ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» было отказано в признании права собственности на объекты недвижимого имущества общежития, литер Ж, Ж1, расположенные по адресу: г. Тула, п. Михалково, ул. Белоусова, д. 2-б (в настоящее время г. Тула, Ханинский проезд, д. 13) (т. 5, л. д. 48-52).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2011 по делу №А68-8722/10 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 отменены.

Судом кассационной инстанции за ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» было признано право собственности на указанные объекты (т. 1,  л. д. 150-159).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 13464/11 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2011 отменено, решение арбитражного суда Тульской области от 03.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 оставлены без изменения (т. 1, л. д. 165-171).

Судебными актами суда первой, апелляционной и надзорной инстанций установлено, что в 1976-1984 годах трестом «Центрсельэлектросетьстрой» были построены и введены в эксплуатацию здания общежития на 60 койко-мест и пристройки к нему, находящиеся по адресу: г. Тула, пос. Михалково, ул. Белоусова, д. 2б (в настоящее время г. Тула, Ханинский проезд, д. 13).

На базе треста в 1990 году образовано проектно-строительное объединение «Центрсельэлектросетьстрой».

В декабре 1992 года в результате приватизации этого объединения создано                 ОАО «Центрсельэлектросетьстрой».

Приватизация проектно-строительного объединения «Центрсельэлектросетьстрой» осуществлена в 1992 году в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Особый режим приватизации установлен для объектов жилищного фонда.

Здание общежития в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР относилось к жилищному фонду. Правом на приватизацию жилых помещений в общежитиях в силу норм законодательства о приватизации обладают проживающие в них граждане.

При рассмотрении дела № А68-8722/10 судами установлено, что спорные здания общежития и пристройки в состав приватизируемого «Центрсельэлектросетьстрой» имущества не вошли, в уставный капитал общества не передавались, равно, как не передавались и в муниципальную собственность г. Тулы в порядке, установленном законом при разграничении государственной собственности, не включались в реестр муниципального имущества, а включены в реестр федерального имущества.

Право собственности Российской Федерации на них зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством от 18.01.2011 71-АГ 321009.            Поскольку спорные объекты не включены в план приватизации, то                            ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» было известно, что оно владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в федеральной собственности

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заявлением                                  ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» от 01.10.1999 № 03/75 о выдаче комитетом по управлению имуществом Тульской области свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, а также обновленной картой учета федерального имущества, имеющегося у ОАО «Центрсельэлектросетьстрой», по состоянию на 01.01.2004, подписанной руководителем ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» и заверенной печатью организации.

Указанные объекты были переданы ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» в пользование как государственная собственность, для которой действующим законодательством установлен особый режим приватизации. Статус объектов на момент рассмотрения спора неизменился.

При названных обстоятельствах Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что с учетом того, что спорные здания являются общежитиями, предназначенными для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию в специальном порядке, исключается возможность приобретения этих объектов в собственность иными лицами и в ином порядке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по делу № А68-8722/10 было установлено, что общежитие литеры Ж, Ж1 являются государственной собственностью, право                                                                       ОАО «Центрсельэлсктросетьстрой» на спорное имущество не возникло.

Следовательно, доводы ООО «Меридиан» о возникновении права муниципальной собственности на спорное имущество являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку у ОАО «Центрсельэлсктросетьстрой» право собственности на спорное помещение не возникло, а за ООО «Меридиан» оно было зарегистрировано с нарушением требований закона и находилось в собственности Российской Федерации, суд области обосновано признал зарегистрированное за ООО «Меридиан» право собственности на спорное помещение отсутствующим.

Запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии зарегистрированного права собственности ООО «Меридиан» на спорное помещение нарушает права Российской Федерации, а признание зарегистрированного права собственности ООО «Меридиан» отсутствующим, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Довод ответчика по первоначальному иску о  ненадлежащем способе защиты права, выбранного истцом, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно выводам суда надзорной инстанции спорное имущество является собственностью Российской Федерации и из ее владения не выбывало, поскольку предназначено для проживания граждан и может выбыть из владения Российской Федерации только в результате передачи имущества в установленном порядке в муниципальную собственность или приватизации гражданами занимаемых ими помещений.

 Спорное общежитие находится лишь в пользовании                                                          ОАО «Центрсельэлсктросетьстрой», сделки с которым, кроме собственника – Российской Федерации, являются ничтожными.                          

Довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный

статьей 196 ГК РФ.

            Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку договор купли-продажи от 09.01.2012 № 1/2012 зарегистрирован 07.03.2012, а настоящий иск подан теруправлением в Арбитражный суд Тульской области 29.11.2013, установленный статьей 196 срок исковой давности пропущенным не является.

Кроме того, учитывая факт того, что Российская Федерация является владеющим собственником, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 13464/11 по делу № А68-8722/10, с учетом положений статьи 208 ГК РФ на требование теруправления о признании права отсутствующим срок исковой давности не распространяется.

            Ссылка общества на то, что сделки по купле – продаже общежития                                   ООО «Меридиан» никем оспорены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законность сделок – договора купли-продажи недвижимости от 09.01.2012 № 2/12, заключенного между ОАО «Центрсельэлсктросетьстрой» и ООО «Меридиан», а также договора купли-продажи недвижимости от 26.03.2012 № 1, заключенного между ООО «Меридиан» и Евдеевой А.С. были предметом рассмотрения в Привокзальном районом суде г. Тулы и судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, решения по которым от 24.12.2012 и от 10.10.2013 (т. 1 л. д. 9-26, т. 2, л. д. 13-16) в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворение первоначальных исковых требований терупрвления как следствие исключает удовлетворение встречного иска ООО «Меридиан».

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 13464/11 и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 6, л. д. 137) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2014 по делу № А68-11224/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий