Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А68-6710/14 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

128).

Вместе с тем, ответчик акт от 31.05.2014 № 203 не подписал, мотивированного отказа от принятия работ либо замечаний относительно их качества в течение                               14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ не направил, в связи с чем на основании пункта 4.3 договора отчет исполнителя считается принятым, а акт от 31.05.2014 № 203 – подписанным заказчиком.   

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, что исполнителем работы не выполнены либо выполнены не качественно, в связи с чем, не подлежат оплате.

Доказательств того, что ответчик закрыл истцу доступ к управлению сайтом, и это могло повлиять на комплекс выполняемых истцом работ и оказываемых услуг, ответчик также не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами истца, изложенными в отзыве о том, что заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги. Отказ ответчика от принятия услуг не содержит в себе указания на ненадлежащее выполнение истцом каких-либо работ, ответчик предъявлял претензии о не достижении результата, а не претензии к выполняемым работам (услугам).

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг в спорный период, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 58 855 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о том, что работы по договору в спорный период не выполнялись, является несостоятельным.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за период с 26.04.2014 по 26.08.2014 составляет 7 121 рубль 50 копеек (т. 2, л. д. 37).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию, отсутствуют. При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения заказчиком сроков оплаты, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в сумме 7 121 рубля 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исходя из стоимости услуг, указанных в приложении № 2 к договору оказания юридических услуг от 28.11.2012 № МФР-00000059, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором оказания юридических услуг от 28.11.2012           № МФР-00000059, приложениями от 28.11.2012 № 1, от 20.06.2014 № 2, платежным поручением от 23.06.2014 № 258 (т. 1, л. д. 70 – 74).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о необходимости рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи со следующим.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;                     4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом наличия таких обстоятельств в данном случае не установлено, ответчиком представлены доказательства в обоснование своей позиции, истец представил дополнительные доказательства, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам общего искового производства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей (т. 3, л. д. 170), в обоснование которого истец представил копии договора оказания юридических услуг от 28.11.2012 № МФР-00000059, приложений от 28.11.2012 № 1, от 30.10.2014 № 3 к договору, счета на оплату юридических услуг от 25.11.2014 № 663, платежное поручение от 26.11.2014 № 487 об оплате 20 000 рублей и копию трудовой книжки представителя Татьянкина В.А. (т. 3, л. д. 171 – 176, т. 4, л. д. 6 – 8).

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

О несоразмерности и чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, а также степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика на чрезмерность размера судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы 20 000 рублей является разумным и обоснованным.

Кроме того, вынося решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет никаких возражений, не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает размер обоснованных, по ее мнению, расходов истца на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

В постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, требования ООО «Ингейт Позоции» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                       в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Не зависимость».                   

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 по делу № А68-6710/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Не зависимость» (город Москва, ИНН 7718659988, ОГРН 1077758808160) – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Не зависимость» (город Москва, ИНН 7718659988, ОГРН 1077758808160) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингейт Позиции» (город Тула, ИНН 7104518456, ОГРН 1127154019882) 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                Е.В. Рыжова