Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А68-6710/14 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

25 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6710/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «Ингейт Позиции» (город Тула, ИНН 7104518456, ОГРН 1127154019882) – Татьянкина В.А. (доверенность от 31.12.2013) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Не зависимость» (город Москва, ИНН 7718659988, ОГРН 1077758808160) – Смайлене Я.В. (доверенность от 05.05.2014) и Нежданова И.К. (доверенность от 01.12.2014), рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Не зависимость» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 по делу № А68-6710/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ингейт Позиции» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Не зависимость» о взыскании 58 855 рублей 40 копеек задолженности по оплате оказанных в мае 2014 года услуг, 3 531 рубля 32 копеек неустойки, 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг (т. 1, л. д. 4 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 7 121 рубля 50 копеек в связи с увеличением периода ее начисления     (т. 2, л. д. 37). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 58 855 рублей 40 копеек задолженности, 7 121 рубль 50 копеек неустойки, а также 2 495 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

С ООО «Не зависимость» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 143 рублей 61 копейки (т. 2, л. д. 39 – 47).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Не зависимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л. д. 2 – 7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства было невозможно, так как ответчик возражает против незаконных требований истца, а также необходимо исследование дополнительных доказательств и установление дополнительных обстоятельств. Отметил, что с 25.04.2014 ответчиком не были согласованы технические задания на очередной месяц – май 2014 года, истец в спорный период не имел технической возможности осуществлять работы в связи с тем, что ему был закрыт доступ к сайту ответчика, о чем он был извещен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 117 – 122).

Истец отметил, что заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Полагает, что специфика договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги, а не за результат. По мнению истца, отказ ответчика от принятия услуг не содержит в себе указания на ненадлежащее выполнение истцом каких-либо работ, ответчик предъявлял претензии о не достижении результата, а не претензии к выполняемым работам (услугам). Отметил, что ответчиком не подтвержден факт смены паролей для доступа к сайту, кроме того оказание услуг не связано только с манипуляцией интернет-сайта и не требует постоянного доступа к нему.

От ООО «Ингейт Позиции» поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ООО «Не зависимость» в пользу ООО «Ингейт Позиции» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей (т. 3, л. д. 170). К указанному заявлению истец приложил копии договора оказания юридических услуг от 28.11.2012 № МФР-00000059, приложений № 1, № 3 к договору, счета на оплату юридических услуг от 25.11.2014 № 663 и платежное поручение от 26.11.2014 № 487 об оплате 20 000 рублей (т. 3, л. д. 171 – 176).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Представили письменные возражения на отзыв истца, в которых ответчик указал на то, что ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П не применима к оспариваемому договору двух хозяйствующих субъектов и никак не касается реализации государственной власти (т. 4, л. д. 9 – 16).

Пояснили, что обязанностью истца по договору является не своевременное направление актов и отчетов, как трактует истец, а выполнение работ (оказание услуг) в полном объеме, согласованном сторонами. Истинным волеизъявлением ответчика при заключении договора было достижение определенного сторонами в приложении к договору результата.

Указал на то, что позиция подрядчика, гарантирующего «нахождение в ТОП 10 – 100 процентов ключевых слов», указанная в письме Киреевой Н. от 29.07.2013, определила выбор ООО «Ингейт Позиции» в качестве поставщика услуг по поисковой оптимизации сайта ООО «Не зависимость». Данные гарантии зафиксированы в пункте      8 приложения № ИП-13-000015-0000001 к договору от 21.08.2013 № ИП13-000015. Согласно данному пункту ООО «Ингейт Позиции» гарантировало согласованный результат работ, заключающийся в том, что ссылки на интернет-сайт ООО «Не зависимость» по каждой из согласованных в приложении ключевых фраз должны находиться на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс (в числе первых десяти ссылок в результате выдачи) в период не менее двух недель в каждый отчетный месяц.

Ответчик пояснил, что продолжая выплачивать ООО «Ингейт Позиции» фиксированный месячный платеж, ООО «Не зависимость» получало в результате некачественной работы подрядчика в шесть раз меньше клиентов, чем то количество, на которое рассчитывало в момент принятия решения о выборе  ООО «Ингейт Позиции» в качестве поставщика услуг по поисковому продвижению сайта.

Обратил внимание на то, что 28.05.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление № 2/2632 о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец вместо ответа на требование о расторжении договора направил отчет о произведенных работах, полученный ответчиком 10.06.2014, на который 18.06.2014 истцу был направлен мотивированный отказ.

Ответчик считает, что предоставленные истцом отчеты по посещаемости сайта не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения услуг по договору, поскольку из них видно, что количество позиций ниже 10 в результатах выдачи поисковой системы Яндекс по ключевым словам, указанным в пункте 3.4 приложения к договору, что является нарушением пункта 8.1 приложения к договору и свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом оказанных услуг.

  Считает не обоснованной ссылку истца на постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 по делу № А40-123613/11-114-1110, так как согласно данному судебному акту была установлена вина заказчика по договору, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Представил для приобщения к материалам дела копию трудовой книжки представителя по доверенности от 31.12.2013 Татьянкина В.А., подтверждающую факт его работы в обществе с ограниченной ответственностью «МультиФормативнаяРеклама» – исполнителе по договору оказания юридических услуг от 28.11.2012 № МФР-00000059 (т. 4, л. д. 6 – 8).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Не зависимость» (заказчик) и ООО «Ингейт Позиции» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 21.08.2013 № ИП-13-000015 с приложением                   № ИП-13-000015-0000002 (т. 1, л. д. 12 – 20) об оказании услуг по информационной поддержке Интернет-сайта в сети Интернет, согласно которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по информационной поддержке интернет-сайта ne-zavisimost.ru в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер, а ответчик – оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца. По условиям пункта 6.1 приложения № 1 к договору стоимость услуг (работ) по информационной поддержке Интернет-сайта составляет 58 873 рублей в месяц.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с пунктом 7.1 приложения направил заказчику отчет о выполненных работах за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, акт от 31.05.2014 № 203  на сумму 58 873 рублей, счет на оплату от 04.06.2014 № 416 на сумму 58 855 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 22 – 25).

Ответчик оплату принятых на себя обязательств не произвел, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 25.06.2014 № 5349 с предложением оплатить задолженность в размере 58 855 рублей 40 копеек и пеню в сумме 3 472 рублей 47 копеек в добровольном порядке (т. 1, л. д. 26 – 29). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требования истца о погашении долга ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «Ингейт Позиции» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 6; т. 2, л. д. 37).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении интернет-сайта ne-zavisimost.ru в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1 договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественной выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ.

Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи – подписанным со стороны заказчика.

            ООО «Ингейт Позиции» в соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора направлены заказчику отчет о выполненных работах за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, акт от 31.05.2014 № 203  на сумму 58 873 рублей, счет на оплату от 04.06.2014 № 416 на сумму         58 855 рублей 40 копеек, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 09.06.2014 (т. 1, л. д. 22 – 25).

Факт оказания истцом услуг в мае 2014 года подтверждается скриншотами страниц о направлении отчетов о проделанной работе в адрес ответчика, отчетом о продвижении сайта от 26.05.2014 (т. 1, л. д. 86 – 89, 90 –